Решение № 2-4679/2018 2-4679/2018~М-4281/2018 М-4281/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4679/2018

К делу № 2-4679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 130 390 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его транспортному средству TLB 825-RM экскаватор-погрузчик вследствие осыпания грунта. В тот же день было зарегистрировано обращение в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по полису добровольного страхования транспортного средства не исполнил. Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 72 723 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия №, по которому застраховано транспортное средство TLB 825-RM экскаватор-погрузчик.

Страховая сумма в соответствии с договором по рискам «Ущерб + Хищение» составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его транспортному средству TLB 825-RM экскаватор-погрузчик вследствие осыпания грунта. В тот же день было зарегистрировано обращение в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Указанное событие является страховым случаем, что и не оспаривалось ответчиком в его возражениях.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, возложенных на него в силу заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент произошедшего 04.10.2017 г. страхового случая без учета износа, именно тех повреждений ТС, которые были получены в результате данного страхового случая, округленно могла составлять <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 72 723 руб. 70 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: