Решение № 2-3112/2017 2-3112/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3112/2017

Дело № 2-3112/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ЗАО «МАКС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки на день вынесения судебного решения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> – расходов оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО5

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.200 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия, в результате чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, пояснив при этом, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>. Таким образом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованиями составляет менее 10%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных к ЗАО «МАКС» исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО5

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наступление страхового случая.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП ФИО6 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия, в результате чего ответчиком произведена выплата УТС ТС в размере <данные изъяты>

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец просил возместить причиненный в результате ДТП вред посредством получения суммы страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014 г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованиями составляет менее 10%, что необходимо признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 суммы УТС в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п.54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) и в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в остальной части необходимо отказать.

В пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>

В доход местного бюджета города-курорта Пятигорска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму УТС в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по плате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева