Постановление № 1-356/2017 1-38/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-356/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера.

г.Тулун 28 сентября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., единолично, с участием старшего помощника прокурора Анисимовой И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера: ФИО1

законного представителя: И

защитника – адвоката: Шаталова И.П.

при секретаре: Борисовой О.В.,

а также представителя потерпевшего: Ш

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-38/2018 в отношении: ФИО1, .......... ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2015 года в период с 06 до 00 часов до 24 часов 00 минут 23 августа 2015 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу ****, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С произошла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 вооружилась палкой, и используя ее в качестве оружия, нанесла С множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела голову потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: линейных локально-конструкционных оскольчато-фрагментарных переломов лобной кости справа, правой верхней челюсти, верхней, нижней и медиальной стенок правой глазницы, линейного оскольчато-фрагментарного локально-конструкционного перелома затылочной кости справа, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также телесные повреждения в виде: линейного локально-конструкционного перелома верхней челюсти слева, относящегося к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, линейного локально-конструкционного перелома костей носа, относящегося к причинившим легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения деяния не признала. Суду пояснила, что С она телесных повреждений не причиняла, тело его в яму гаража не сбрасывала. От В ей стало известно о том, что С и А распивали спиртное в ее огороде и А побил С, также В ей сообщила, где спрятан труп С, поэтому она и назвала свидетелям местонахождение трупа. Сама она не видела, как А причинял телесные повреждения С

В материалах дела имеются показания ФИО1 в качестве свидетеля от 09.07.2017 на л.д. 98-100 т.1. Данные показания в ходе судебного заседания не исследовались, сторонами ходатайства об их исследовании не заявлялось, вопрос о допустимости данного доказательства судом не обсуждается.

В ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 24.04.2016 на л.д.7 т.1, из которого следует, что данная явка с повинной составлена в отсутствие защитника, в связи с чем, суд исключает данный протокол из числа допустимых доказательств.

Кроме того, исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены следствием до того, как следствию стало известно о наличии у ФИО1 отклонений в психической деятельности.

Из показаний ФИО1, от 15.08.2017 на л.д.162-166 т.1, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству прокурора, следует, что ранее она с С проживала совместно, жили они плохо, выпивали спиртное, ссорились. Последнее время С приходил к ней домой за едой, покушает и уходит. В летний период 2 года назад, точной даты не помнит, в вечернее время она пришла домой, где проживала с Г, в настоящее время дом является заброшенным. В ограде дома С и ее знакомый А распивали спиртное. Она стала ругаться на них, за то, что они зашли в дом в ее отсутствие, после чего взяла палку и нанесла С один удар в область спины, а затем и второй удар в область головы в затылочную часть. С сразу же упал на землю, движений никаких не производил. А С оттащил в огород, взял палку, которой она била С и стал наносить множественные удары по различным частям тела С, в том числе и по голове. После чего предложил ей спрятать С в яму гаража, расположенного в ограде дома. Они вместе перетащили тело С в гараж, сбросили в яму, закидали досками, забили дверь гаража на гвозди. А ее предупредил о том, чтобы она никому об этом не рассказывала. О происшедшем она сообщила сожителю, а позднее сестре.

Из показаний ФИО1 при проверке показаний на месте 20.09.2017 на л.д.31-37т.2 следует, что при распитии спиртного, между ней и С произошла ссора, в ходе которой она разозлилась, взяла палку и ей ударила С один раз по голове, один раз по спине, После ударов Виктор (С) упал на землю и больше не вставал. После этого она еще несколько раз ударила его по голове палкой, затем перетащила в огород, где также продолжила наносить С удары палкой в область головы и лица. Затем оставила С, сама ушла домой и продолжила распивать спиртное. Ночью зашла в огород, С продолжал лежать, был холодный. Она взяла его за ноги и волоком оттащила к гаражу, расположенному в ограде дому, столкнула тело в яму, вход гаража забила на гвозди. Палку, которой причиняла телесные повреждения С вместе с телом, сбросила в яму. Через несколько дней, когда М вернулся, рассказала об этом.

Показания ФИО1, данные ею в ходе очной ставки с А 29.08.2017 на л.д.7-10 т.2, аналогичные, в том, что в ходе ссоры при распитии спиртного с С она разозлилась на последнего, взяла в руки палку и ударила С один раз по голове, затем один раз по спине. После ударов С упал на землю и больше не вставал. Тогда она его оттащила в огород, где продолжила наносить палкой множественные удары в область головы и по лицу. После нанесения ударов оставила его в огороде. Ночью вернулась, взяла за ноги лежащего С и волоком оттащила к гаражу, столкнула в яму, вход в гараж забила на гвозди. На следующий день позвонила М и сообщила, что С пропал. Через несколько дней М рассказала, что убила С, а тело спрятала в яму гаража. Показания о том, что она совместно с А убила С, не подтверждает, хотела, чтобы А сел в тюрьму, поскольку он ей не нравился. На самом деле она одна причиняла телесные повреждения С, и его труп спрятала в яму гаража.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 25.09.2017 на л.д.63-66т.2 следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с А подтверждает в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, а именно показания, данные ею на л.д. 98-100т.1, о том, что А признался ей в убийстве С, и что его труп сбросил в яму гаража, расположенного в доме, где ранее она проживала. Показания о том, что именно она наносила С множественные удары палкой в область головы и лица, что труп последнего она спрятала, сбросив тело в яму гаража, двери которого забила на гвозди, не подтвердила, пояснив, что давала такие показания по просьбе следователя, которая пообещала, что ей ничего за это не будет. Кроме того, при очной ставке с А она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте ничего не показывала, следователь говорила ей, что ничего не будет, если она все возьмет на себя.

Согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы назначено следователем постановлением от 15.08.2017, экспертиза проведена 02.10.2017 года, по результатам экспертного исследования постановлением следователя от 17.11.2017 года для представления интересов ФИО1 к участию в деле допущена ее законный представитель.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены до изготовления экспертизы.

Однако, суд соглашается с доводами стороны защиты о невозможности использования показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу с учетом ее психического состояния. При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием. В выше приведенных показаниях ФИО1 выдвигались различные версии произошедших событий, которые подлежат проверке.

Суд, не давая оценки показаниям ФИО1, но в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ анализируя ее доводы о причастности другого лица – А, а также другие собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к убеждению, что факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш следует, что С ее родной брат. С 2000 года брат стал сожительствовать с ФИО1 В 2003 году родился у них сын, которого на протяжении последних лет воспитывает сестра ФИО1 Проживали они в заброшенном доме ****. Изначально О и Виктор жили хорошо, затем стали злоупотреблять спиртными, часто ругались, дрались, брат жаловался, что О его избивает, причиняет ему телесные повреждения. После того как они разошлись, брат стал проживать один в доме ****. Последний раз она видела брата 21.08.2015, когда передавала ему продукты питания. В конце августа 2015 года она стала разыскивать брата, спрашивала, в том числе и у А, который ей сказал, чтобы она по данному поводу обращалась к ФИО1, к ней она приходила неоднократно, та ей говорила, что Виктор уехал на заработки в лес. Примерно через год, ей сообщили о том, что ФИО1 рассказала, что убила Виктора и тело спрятала в сарае под досками, где и были найдены его останки. Поэтому поводу ФИО1 ей отказалась что-либо пояснять. Считает, что ФИО1 нуждается в лечении, так как представляет опасность, поскольку поведение ее агрессивное, угрожала та и ей убийством.

Свидетель А в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около 7 лет, отношения между ними нормальные, ссор и конфликтов не было, оснований для оговора не имеется. С В. он познакомился в августе 2015 года, с ним общались два дня, при этом никаких ссор и конфликтов также между ними не было. В августе 2015 года он приехал в ****, чтобы договориться с Г насчет работы. Поскольку И работал за пределами села, то он два дня жил у С. В первый день он и С сначала пришли к ФИО1, с которой немного поговорили, а затем пришли в магазин, где работала В, которая сказала, что И должен приехать на днях. На следующий день он и С снова пошли к ФИО2. Та стала ругаться с С, поэтому он ушел к В, где и остался ночевать, так как И уже приехал. На следующий день утром он и И уехали на заработки в ****. В Мугун он не возвращался. Категорически настаивает, что ФИО2 говорит неправду о том, что между ним и С был конфликт и что он бил С. У него не было причин ссориться с С, нет причин и оговаривать ФИО2. Настаивает на том, что к В он ушел один, С туда не приходил. После того, как С остался с ФИО2, он того больше не видел.

Из показаний свидетеля А на л.д.1-6т.2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2011 году ФИО1 поссорившись с сожителем С, переехала в ****, где на протяжении 2 месяцев он и ФИО1 тесно общались. Затем он уехал на заработки, ФИО1 помирилась с С и вернулась в ****. В августе 2015 года он приехал в **** к своим знакомым В, с целью найти работу. Не зная куда идти, он стал спрашивать про ФИО2, кто-то ему сообщил, что ее можно найти у С и указали как пройти к его дому. Придя к С, они стали распивать спиртное, от С он узнал, что он проживает один, а ФИО1 живет с другим мужчиной. Когда закончилось спиртное они пошли в магазин, а затем пошли к ФИО1, которую позвал ее сожитель Г. С ФИО1 они немного поговорили, а затем вернулись к С, где продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Он остался ночевать у С, на следующий день около 10-11 часов он и С вновь пошли к ФИО1, попросить чего-нибудь поесть. В ограду дома зашел С, он остался ожидать его за воротами. Слышал, как ФИО1 кричала на С, что еды у нее нет, и она не обязана его кормить, в ответ С что-то тихо говорил. Он оставив спиртное пошел к В, где остался ночевать. Утром он вместе с В И уехал в **** на заработки, где находился 9-10 дней. После чего вернулся в ****. Аналогичные показания свидетеля А при очной ставки с ФИО1 на л.д.7-10т.2, где он впервые от ФИО1 услышал об обстоятельствах смерти С, когда последний раз он видел С тот был жив и здоров. Он никогда не причинял С телесных повреждений, тем более совместно с ФИО1 Оглашенные показания свидетель А подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего, а именно периодичность его прихода к В и Г он уже забыл по истечении периода времени.

Показания свидетеля В в судебного заседания и оглашенные показания с согласия сторон по ходатайству прокурора на л.д. 139-142т.2,л.д.113-114т.3по существу аналогичны, из них следует, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Вначале О сожительствовала с С Виктором, у них родился совместный ребенок. Когда они разошлись, ФИО1 стала жить с М. С Виктор приходил к ним, О его постоянно прогоняла, за что, она не знает, но Виктор относился к ней хорошо, был он добрым, безобидным, любил детей. А О проживала в 2011-2012 годы. После 17 августа 2015 года С Виктор и А приходили к ней в магазин, последний интересовался, где находится ее сожитель Г. На следующий день в дневное время к ним домой пришел А, и так как уже приехал ее сожитель, то А остался у них, ночевал также в их доме. Целый день И и А занимались хозяйством, кололи дрова, из дома не отлучались. В середине следующего дня А и Г уехали на заработки в ****. А в **** пробыл около 2-3 дней, проживал он у Виктора в доме по ****, а в ночь перед отъездом ночевал в ее доме. С в эти дни к ним не приходил, в ограде ее дома не выпивал. Почему ФИО1 говорит о том, что в огороде ее дома А избил С, не знает, но это неправда. Она также не могла сообщить ФИО1, где находится труп С, так как не знала этого. Об обнаружении трупа С узнала, как и все жители села только через два года. Отношения с ФИО1 нормальные, ссор между ними не было, причин для оговора у нее нет.

Показания свидетеля Г в судебного заседания и оглашенные показания с согласия сторон по ходатайству прокурора на л.д. 125-129т.2,л.д.112-113т.3 по существу аналогичны, из них следует, что после 20 августа 2015 года он и его знакомый А из **** уехали в ****, где работали у Ж на протяжении нескольких недель. После чего он вернулся домой. Больше А он не видел. Со слов А ему известно, что в ****, он останавливался у С, с ними он вместе употреблял спиртное. С к нему в дом не приходил, спиртное с ним не распивал. На следствии он не сообщил, что А ночевал у него в доме до отъезда на заработки, так как это обстоятельство не помнит, прошло много времени. Также настаивает, что никаких ссор и конфликтов между С и А он не видел. ФИО1 о том, что А избил С в ограде его дом, говорит неправду. В точно не могла говорить ФИО2, что А избил С, так как этого не было. Все жители села искали С, даже думали, что мог потеряться в лесу. О том, что нашли труп С, узнал только в 2017 году.

Из показаний свидетеля Ж следует, что в **** он осуществляет сельскохозяйственную деятельность, для чего привлекает наемных рабочих, при этом трудовые отношения с ними не оформляет. В начале августа 2015 года по найму у него работал мужчина по имени И, проработал он 15 дней, затем на один день уехал домой. Вернулся со своим знакомым А, который также проработал у него 15 дней, затем уехал. Никакой документации относительно наемных работников он не ведет.

Из показаний свидетеля П, по существу следует, что примерно в конце августа 2015 года в вечернее время она шла с работы, в ограде дома слышала громкие голоса ФИО1 и С. они между собой ругались, видела взмах палкой. Через дня два три ФИО1 ей сказала, что они поругались и она палкой ударила Виктора по голове. Позже Ш ей говорила, что ФИО1 убила Виктора. Оглашенные с согласия сторон и по ходатайству прокурора показания данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.160-163т.2, в том, что ФИО1 и С проживали последнее время в доме по ****, где в дальнейшем нашли труп последнего. Жили они плохо, употребляли спиртное, периодически работали по найму у Ш последний год перед исчезновением С и ФИО1 вместе не проживали. О ушла от него. Так как С был сильно привязан к ФИО2, то ежедневно приходил к ней, в том числе и за едой. Изначально ФИО1 кормила С, а как только стала проживать с М, стала его прогонять, но С продолжал ходить. Последнее время С выглядел больным, ослабленным, еле ходил. Последний раз она видела С в конце лета 2015 года. Около дома, где в дальнейшем был обнаружен труп С, она видела ФИО1 и С, больше с того раза его не видела. Кто-то из жителей села говорил, что С выехал в лес на заработки, а затем на место жительство ****, подтвердила, как подтвердила и достоверность подписей в протоколе ее допроса, пояснив, что о том, что она явилась свидетелем ссоры между ФИО1 и С она сообщила сотруднику полиции, мужчине, фамилию его не помнит. Посчитала, что этого достаточно, а следователю не сообщила, так как ее об этом не спрашивали.

Из показаний свидетеля К, следует, что 23.04.2017 она, Л, ФИО1, её сожитель М распивали спиртные напитки около магазина. Через некоторое время она пошла домой, остальные остались. По дороге ей позвонила Л и сказала, что ФИО1 ругается с М, кидается на него. Она вернулась. Там находились М и Л, ФИО1 уже не было. М рассказал, что уже несколько ночей не спит, О ему часто угрожает, избивает его, причиняет телесные повреждения, он боится идти домой, попросил его проводить. Когда пришли ФИО1 находилась дома, выпивала спиртное, сразу же стала ругаться на М Потом пришла А также начала ругаться с ФИО1, но та продолжала ругать М, угрожала ему. Тогда А ей пригрозила, что закроет в подполье, О стала сильнее плакать, сказала, что ее не надо как Витю. М ей говорил, чтобы она не рассказывала, О ответила, «вспомни как ты его досками» и что Виктор к ней ночами приходит, ей так надоело жить. Также сказала, что Виктор находится под досками, в доме по ****. Она и А пошли проверить и обнаружили в подвале указанного ФИО1 дома останки человека, о чем сообщили в полицию. В данном доме давно никто не живет, он заброшен, гаражом тоже никто не пользовался. Спустя месяца два, на ее вопрос, что все же произошло, ФИО1 ответила, боится, что А ее тоже убьет. У ФИО1 провалов в памяти нет, она хорошо ориентируется во времени, в днях неделях, месяцах, годах.

Из показаний свидетеля Л, следует, что в апреле 2017 года она, Кнаходились около магазина «Феликс» ****, распивали спиртное, позже к ним присоединились ФИО1 и её сожитель М Потом К ушла, не помнит, был ли скандал между ФИО1 и М, так как находилась в состоянии опьянения. Затем К вернулась и сказала, что ей позвонили и сказали, что ФИО1 «буянит» и что М нужно проводить до дома. Они пошли провожать его, когда пришли дома, была ФИО1, выпивала спиртное. Она с О поругались, так как та приревновала Г к ней, при этом даже подрались. Потом пришла А и она ушла. От К ей известно, что ФИО1 рассказала, что Виктор находиться в подвале ****, они проверили и нашли останки человека. Про отношения ФИО1 с С в период их совместной жизни ничего не знает. Провалов в памяти у ФИО1 не замечала.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля Ана л.д.201-204т.2, следует, несколько лет С сожительствовал с ФИО1. Последний раз она С видела в летний период 2015 года около магазина «Феникс», где она работала продавцом. С ним были ФИО1 и еще один мужчина. В ходе разговора с ФИО1 она заметила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, она просила не рассказывать ее сожителю М, что она распивает спиртное с посторонними мужчинами. В тот период М находился на калыме в ****. С того времени больше она С не видела. ФИО3 О.А. проживают вместе около 2-3 лет. Когда ФИО1 и С разошлись, они стали проживать в **** в доме, принадлежащем Н, который умер в 2016 году. При этом Н длительное время в доме не проживал, однако дом ему принадлежал только документально. После его смерти, родственники прогнали ФИО1 из дома. Она с ее разрешения стала проживать в соседнем ****, проживала ФИО1 в доме с М, в дальнейшем они переехали в **** ФИО1 ей стало известно, что якобы С уехал на калым, куда она не говорила. ...... около 19 часов она, ФИО1, М, К, Л распивали спиртное около магазина «Феникс», расположенного по ****. Она с ними распивала спиртное недолго, ушла к Ш Около 21 часа по просьбе последней, она пошла к ФИО1, так как там происходит конфликт. Дома у ФИО1 были К, Л, М и ФИО2. Между ними происходил словесный конфликт. ФИО1 говорила, что ее в подполье не надо, она расскажет правду про Витьку. После чего стала говорить, что тело С находится в яме гаража ****, вход в гараж забит на гвозди. Деталей смерти С не говорила. Она с К с целью проверки информации пошли в указанный дом, где в ограде дома, в яме гаража обнаружили костные останки, предположительно С, о чем сообщили в полицию.

Из показаний М, в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.11-15т.5, л.д.110-115 т.3, по существу дела, следует, что в конце августа 2015 года по просьбе С и А, он позвал ФИО1, которая к ним вышла, после чего он ушел к Ш Позже туда же подошла и ФИО1 С того дня он С больше не видел. Утром он уехал на заработки, где находился около 10 дней. Спустя неделю после его возвращения ФИО1 ему рассказала, что после его отъезда пришел С, стал просил еду, ранее он также приходил с такой же просьбой, это её возмущала, она его прогоняла, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударила С палкой по голове, отчего тот упал и больше не вставал. Сколько раз ударила не уточняла, сказала еще, что после того как она его побила С некоторое время лежал в огороде, после чего убедившись, что его тело холодное, она сбросила его в яму гаража, расположенного на территории соседского дома. В полицию по данному поводу не обращались, никому относительно смерти С он не рассказывал. Поскольку испытывает чувства к ФИО1, длительное время с ней проживает, не хотел свидетельствовать против нее. ФИО1 характеризует с положительной стороны, ответственная, хозяйственная, в состоянии алкогольного опьянения, а, как правило, и беспричинно у неё бывают психологические срывы, вспышки агрессии. В ходе конфликтов может причинять телесные повреждения, в том числе используя различные предметы.

Оглашенные показания свидетель М подтвердил в полном объеме, при обозрении протокола допроса удостоверил наличие собственноручных подписей в нем, пояснив, что с момента происшествия прошел достаточный период времени и он плохо помнит обстоятельства. По возвращению ФИО1 из отдела полиции она сообщила, что ее только допросили, но ни о каком давлении на нее ничего не рассказывала, вела себя как обычно, телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля Т следует, что в ночь с 23 на 24. 04.2017 поступило сообщение от жителей **** о том, что в яме гаража, расположенного в **** обнаружены костные останки человека. С целью проверки информации он выехал на место, удостоверившись о правдивости полученной информации, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тулунский». В ходе установления обстоятельств, жители **** К и А сообщили, что со слов ФИО1 им стало известно, что костные останки принадлежат ее бывшему сожителю С, которого она несколько раз ударила палкой по голове и сбросила тело в яму гаража. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, она в устной беседе рассказала о том, что в августе 2015 года ее бывший сожитель С пришел к ней в очередной раз и стал просить еду. Поскольку приходит он постоянно и просит еду, ее это разозлило, она пошла в огород, взяла палку и несколько раз палкой ударила С по голове, тот упал и больше не поднялся. Она ушла из дома, когда вернулась С был холодный, после чего она тело затащила в гараж, скинула в яму, вход забила гвоздями. Рассказывала ФИО1 самостоятельно, спокойно и последовательно, давления никакого на нее не оказывалось. В отделе полиции на предложение оформить явку с повинной ФИО1 согласилась.

Из показаний свидетеля С следует, что при проверке информации, поступившей от жителей ****, оперуполномоченным полиции Т, в яме гаража, расположенного в **** обнаружены скелетированные останки человека. При доставлении в отдел полиции ФИО1 сообщила о том, что в августе 2015 года к ней пришел её бывший сожитель С и очередной раз стал просить еду. Это ее разозлило, она пошла в огород взяла палку и несколько раз ударила ею по голове С, после чего ушла из дома. Когда вернулось, С был уже холодный. После чего она утащила его тело в гараж и скинула в яму, вход забила, чтобы никто не ходил. Затем ФИО1 было предложено оформить явку с повинной, та согласилась, поскольку была она неграмотная, пригласили понятых в их присутствии ФИО1 повторила ранее указанные обстоятельства, после составления протокола, он был оглашен ФИО1 и понятые удостоверили правильность его составления. Обстоятельства произошедшего ФИО1 сообщала спокойно, последовательно, отклонения в психике не было. При этом никакого давления на нее не оказывалось.

ФИО1 после допроса свидетелей Т и С подтвердила, что имели место быть те обстоятельства, о которых она сообщила данным лицам, при этом никакого давления на неё оказано не было, однако говорила она так, потому что в отделе полиции следователь оказывала давление.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, на л.д.131-134т.1, л.д.154-157т.2 следует, что проживает она в **** с 2002 года. На протяжении последних пяти лет у нее по найму работает ФИО1, помогает по хозяйству. Ранее ФИО1 сожительствовала с С, их совместного ребенка воспитывает сестра ФИО1, которая проживает в д. Александровка. Проживали ФИО1 и С в доме, который в настоящее время пустует. На протяжении 3 лет ФИО1 сожительствует с М по ****. Последний раз С она видела около 2 лет назад. После его исчезновения ФИО1, сказала, что тот ушел жить к ФИО4, которые в 2015 году уехали на другое место жительство. Со слов жителей села ей известно, что в гараже **** обнаружили костные останки человека. Позже, уже после допроса ФИО1 ей призналась в убийстве С, пояснив, что при употреблении спиртного в ограде ее дома между ней и С произошла ссора, из-за того, что тот постоянно ходит к ней и просит есть, на этой почве она взяла в руки палку и стала наносить С удары по голове, от которых тот упал на землю, она его за ноги оттащила в огород и там продолжила наносить удары. После чего ушла, а С остался лежать в огороде. Через несколько часов она вернулась и обнаружила, что тело С холодное. Она взяла его за ноги и оттащила к гаражу и сбросила в яму. Первоначально она сотрудникам полиции рассказала правду, а затем испугавшись, что ее посадят в тюрьму стала отрицать убийство.

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердила в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего она помнит плохо, поскольку прошел достаточный период времени с того события. Дополнила, что ФИО1 писать и читать не умеет, может только расписываться. Однако она умеет считать, у неё хорошая память, понимает происходящее, воспроизводит события, указывая обстоятельства, детали произошедшего. По характеру та вспыльчивая, ревнивая, при наличии повода в ее поведении присутствует агрессия. При этом пояснила, что между ней и ФИО1 доверительные отношения, и та всегда все ей рассказывает, считает, что признание ФИО1 в убийстве С является правдой, впоследствии испугавшись ответственности, ФИО1 поменяла показания, указывая на то, что была при этом не одна. Если бы на ФИО1 оказывалось давление или кто-то ее обидел, та сразу же ей все бы рассказала.

Из показаний свидетеля К следует, что она является социальным педагогом МУ «Мугунская СОШ», осуществляет контроль и надзор за социально –неблагополучными семьями детей, обучающихся в их школе. Такой семьей являлась семья ФИО1 и С, которую они часто посещали, поскольку сын Виктор обучался в их школе. Когда Виктор был в 3 или 4 классе между ФИО1 и С произошел конфликт, который повлиял на поведение сына, он стал пропускать уроки, мать оставляла его без присмотра, поэтому Виктора забрала к себе жить сестра ФИО1 С тех пор вместе ФИО1 и С не проживали. ФИО1 сначала сожительствовала с Т, потом стала сожительствовать с М, проживают они вместе по адресу ****. С она последний раз видела 23.06.2015, он приходил к школе, где повара его кормили. С тех пор она его не видела. Об обстоятельствах его исчезновения ей неизвестно. С памятью у ФИО1 все в порядке, она принимает участие в школьных мероприятиях, присутствует на родительских собраниях. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая. С по характеру был спокойный, неконфликтный.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля Е на л.д.135-139т.1, л.д.117т.3, следует, что больше пяти лет назад ее сестра ФИО1 сожительствовала с С, который в 2015 году пропал. Спустя примерно год О находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что Виктор лежит в гараже под досками, в тот период времени сестра проживала с А. Об этом разговоре она сказала сестре С –Г. Охарактеризовать может О как вспыльчивую, агрессивную, в конфликтах проявляющую повышенную агрессию. Замечала у О отклонения в психике.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей А и М следует, что 20.09.2017 они оба принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. При этом присутствовали следователь, ФИО1, адвокат, производилась фотосъемка. ФИО1 показала место, где они распивали спиртное с С, рассказала, что между ними произошла ссора, она взяла палку и ей стала наносить удары С по голове и лицу, после чего оставила его в огороде, а в ночное время оттащила его к гаражу и тело столкнула в яму. ФИО1 также показала гараж, а затем и яму гаража, в которую она сбросила труп С Оба они присутствовали и при осмотре ямы гаража, где обнаружена была палка, которой со слов ФИО1 она наносила удары С Показания ФИО1 давала добровольно, подробно рассказывая о произошедшем, самостоятельно показала место, куда она скинула труп С и сообщила место нахождения палки, которой она причинила телесные повреждения. При этом А показал, что в осматриваемой яме он видел две палки, но изъяли одну, на которую указала ФИО2. Все происходящее было зафиксировано следователем в протоколе, в котором они расписались, замечаний ни у кого не было. При оглашении протокола осмотра и его обозрении свидетелям, в судебном заседании А и М подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений и наличие своих подписей в нем, опознав себя на фотографиях, приложенных к протоколу, пояснив каждый, что сначала проводили проверку показаний на месте, увидев палку, провели ее осмотр, затем продолжили проверку показаний. Да начала следственных действий обоим права и обязанности разъяснялись, в протоколах все отражено верно. Также данные свидетели пояснили, что ФИО1 они знают давно, проживают в одном селе, отношения с ней у каждого нормальные, оснований для оговора не имеется.

Из показаний С, допрошенной посредством видеоконференцсвязи, следует, что она проводила расследования по данному уголовному делу. Лично она ни ФИО1, ни С не знала, обстоятельства произошедшего, ей не были известны. Показания ФИО1 давала добровольно, воспроизводила обстоятельства, произошедшего события, соблюдая хронологию, провалов в памяти не было. За время расследования дела, в ходе общения, сложилось впечатление, что ФИО1 человек хитрый, изощренный. При проведении следственных действий на ФИО1 никакого давления не оказывалось, не говорила ей, чтобы та вину брала на себя. При очной ставке с А, ФИО1 находилась в обычном состоянии, алкогольного опьянения у неё не было, при проверке показаний на месте она также добровольно все рассказала и показала место – яму гаража, в которую она сбросила труп С после причинения телесных повреждений, а также палку, которой она наносила удары, где при осмотре она и была обнаружена.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля С на л.д.164-168т.2, л.д.108-109т.3 следует, что примерно около 3 лет он проживает с сестрой своей матери – И, поскольку мать злоупотребляла спиртными напитками, отношения с матерью он продолжает поддерживает. Вначале мать проживала с его отцом С, после чего стала сожительствовать с А жили они в **** непродолжительный период времени. Затем мать вернулась в **** и стала проживать с М летний период времени 2015 года он находился у матери, туда пришли отец и А в состоянии алкогольного опьянения, отец поговорил с матерью и они ушли. На следующий день он видел отца и А, они искали деньги на спиртное. После этого отца он более не видел. Через несколько дней спросил у матери про отца, та ответила, что он где-то в деревне, а затем сказала, что отец в лесу и она с ним созванивается.

Из показаний свидетеля В следует, что ФИО1 она знает с 2001 года. О проживала с Виктором С, у них родился сын. Примерно в 2015 году Виктор пропал, в этот момент он с О не проживал. Обстоятельства его исчезновения ей неизвестны. О вспыльчивая, употребляет спиртные напитки, воспитанием сына не занимается.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля С на л.д.119-124т.2, л.д.114т.3, следует, что М, в последний раз работал у него в **** примерно с 20 по 30 августа 2015 года, после чего его не видел.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, между ними и ФИО1 отсутствуют неприязненные отношения.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, с заключениями экспертиз, которыми также достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом деяния.

Согласно рапорта старшего следователя следственного отдела по **** Управления Следственного комитета РФ по **** ФИО34 24.04.2017 по адресу **** обнаружены останки скелета человека (л.д.4т.1).

Согласно телефонного сообщения от 24.04.2017 оперуполномоченного ОУР Т в заброшенном доме по адресу: **** обнаружен скелетированный труп человека (л.д.6т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017, осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу ****, где в яме обнаружены останки скелета человека: череп без мягких тканей и нижней челюсти, правая бедренная кость, правая большеберцовая кость, правая малоберцовая кость, кости правой стопы, фрагменты правой и левой подзвдошной кости, фрагменты левой бедренной кости, фрагмент плечевой кости, а также фрагменты ткани. Указанные останки упаковываются, опечатываются и для дальнейшего исследования направлены в Тулунское РСМО (л.д.21-28т.1).

Согласно протоколам от 26.04.2017 у Г, у С, получены образцы крови и слюны, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-56,62-64т.1).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2017 в Тулунском РСМО изъята левая берцовая кость от трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 24.04.2017(л.д.58-60т.1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 20.09.2017, в яме гаража обнаружена и изъята палка, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-49т.2).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте на л.д.31-37т.2 и протокол дополнительного осмотра места происшествия оспорены стороной защиты с указанием на их недопустимость в связи с совпадением времени проведения данных следственных действий, отсутствием подписи ФИО1 на заявлении о разрешении проведения следственных действий, протокол проверки показаний выполнен на компьютере, а протокол осмотра содержит рукописный текст.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 20.09.2017 года и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2017 года суд признает в качестве допустимых доказательств, не усматривая предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их исключения.

Согласно ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, после получения показаний ФИО1 о ее причастности к избиению С следователем произведена проверка ее показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте установлено наличие палки в яме, с целью изъятия которой произведен осмотр места происшествия. Последовательность следственных действий (начало проверки показаний, проведение осмотра и продолжение проверки) подтвердили в своих показаниях участвовавшие в качестве понятых свидетели М и А, сообщив, что права и обязанности им разъяснялись до начала проведения каждого следственного действия, в протоколах данных следственных действий все отражено верно.

Следственные действие проведены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным законом на их проведение, при их проведении обеспечено участие ФИО1, ее защитника и понятых, приобщены фототаблицы, содержание которых полностью соответствует изложенным в протоколах сведениям, протоколы представлены для ознакомления и подписания, всем участникам обеспечена возможность для принесения заявлений и замечаний, которых не поступило.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в возможности составления протоколов следственных действий, как рукописным текстом, так и с использованием технических средств.

Кроме того, из показаний законного представителя Ш и свидетеля К следует, что в **** ранее проживал Назарок, после его смерти дом пустовал, в нем никто не жил.

Таким образом, проведение следственных действий по указанному адресу при отсутствии лиц, в нем проживающих, чьи-либо права не нарушило. Кроме того, фактически осмотр произведен в помещении гаража, не являющегося составной частью жилого дома.

Согласно протоколу выемки от 11.08.2017 и 16.08.2017 в наркологическом и психиатрическом отделении ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» изъяты медицинские карты на имя ФИО1 (л.д.148-153,187-192т.1).

Согласно протокола от 25.08.2017 эксгумирован труп С, осмотрены фрагменты ребра, плечевой кости (л.д.227-234т.1).

Согласно заключению генетической экспертизы вещественных доказательств № 2540 от 02.08.2017, фрагмент кости (следователем указано как «левая большеберцовая кость» - объект №1), представленный на исследование, произошёл от неустановленноголица мужского генетического пола (генотип которого представлен в таблице №1). Генотип. С 04.02.2003г.р.установлен и представлен в таблице №1. Биологическое родство (отец - ребенок) неустановленного лица мужского генетического пола, чьи костные останки представлены на исследование (объект №1) в отношении С ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается (л.д. 70-74т.1).

Из заключения генетической экспертизы вещественных доказательств № 5022 от 31.10.2017, следует, что С, чьи фрагменты костных останков представлены для исследований (об.№1-2), вероятно, является биологической матерью лица, чьи останки обнаружены в яме гаража 24.04.2017 (об.№1 в заключении эксперта № 2540 от 02.08.2017). Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК костных останков С, и кости останков (об.№1 в заключении эксперта №2540 от 02.08.2017) составляет 1.163 х 10"8. Это означает, что в среднем одна женщина из 85983541, с выявленным сочетанием генетических признаков, может быть биологической матерью лица мужского генетического пола, чьи костные останки обнаружены в яме гаража 24.04.2017 (об.№1 в заключении эксперта №2540 от 02.08.2017 года) (л.д. 239-244т.1).

Из заключения эксперта № 5550 от 07.11.2017 следует, что на представленной на исследование палки в пробах №№1-9 кровь не обнаружена (л.д.73-74т.2).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 247 от 25.04.2017 следует, что конкретно высказаться о причине смерти трупа, костные останки которого предоставлены на экспертизу, не представляется возможным из-за поздних трупных изменений полного скелетирования останков трупа. Представленные на исследование костные останки принадлежат скелету мужчины европеоидной расы, костный возраст которого 30-40 лет, прижизненный рост составлял 159,5 - 164,6 см. Давность захоронения трупа от 10-ти месяцев до 2-х лет. На костях черепа расположены следующие повреждения: линейные локально-конструкционные оскольчато-фрагментарные переломы лобной кости справа, правой верхней челюсти, верхней, нижней и медиальной стенок правой глазницы, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета с приложением травмирующей силы в правую лобно-верхнечелюстную область. Имеют признаки прижизненное (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.). Квалифицируется применительно к живым лицам как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; линейный локально-конструкционный перелом верхней челюсти, слева, образовавшийся от однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета с приложением травмирующей силы в левую верхнечелюстную область, имеет признаки прижизненности (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), применительно к живым лицам квалифицируется как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; линейный локально-конструкционный перелом костей носа, образовавшийся от однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной (для данной зоны) контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область спинки носа, имеет признаки прижизненности (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), квалифицируются как причинивший легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; линейный оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный перелом затылочной кости справа, образовавшийся от не менее трехкратных воздействий тупым твердым - травмирующим предметом удлиненной формы, с приложением травмирующей силы ниже затылочного бугра справа, имеет признаки прижизненности (Акт судебно гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), квалифицируется применительно к живым лицам как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рубленое повреждение суставных поверхностей затылочной кости с переходом на базилярную часть, образовавшееся от однократного воздействия предметом, имеющим выраженную рубящую кромку в направлении спереди назад, без признаков прижизненности.

Высказаться в каком положении находился пострадавший относительно нападавшего в момент причинения ему всех, выше описанных телесных повреждений, не представляется возможным, т.к. он мог находиться в любом положении и (стоя, сидя, лежа и пр.) при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. На костях скелета (правой и левой безымянных, правой плечевой, правой бедренной, правых большеберцовой и малоберцовых костях) и на основании черепа с внутренней стороны расположены повреждения, образовавшиеся от воздействия зубов грызунов, без признаков прижизненности (л.д.33-25т.1).

Из заключения дополнительной экспертизы трупа № 247А от 01.11.2017, следует, что на основании «Заключения эксперта» № 247 от 17.08.2017г. с предоставлением копии протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (фототаблица) от 20.09.2017 г., копии протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2017 г.: на костях черепа расположено рубленое повреждение суставных поверхностей затылочной кости с переходом на базилярную часть, образовавшееся от однократного воздействия предметом, имеющим выраженную рубящую кромку в направлении спереди назад, без признаков прижизненности. Не исключена возможность образования данного повреждения в результате падения тела в яму гаража и дальнейшего соударения данной областью, с краем металлической емкости, расположенной в яме, описание которой представлено в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2017 г.

Из заключения дополнительной экспертизы трупа № 247 Б от 25.09.2018,

следует, что на костях черепа расположены следующие повреждения: линейные локально-конструкционные оскольчато-фрагментарные переломы лобной кости справа, правой верхней челюсти, верхней, нижней и медиальной стенок правой глазницы, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета с приложением травмирующей силы в правую лобно-верхнечелюстную область, чем могла быть палка, представленная на экспертизу и пр. Имеют признаки прижизненное (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.). Квалифицируется применительно к живым лицам как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Линейный локально-конструкционный перелом верхней челюсти, слева, образовавшийся от однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета с приложением травмирующей силы в левую верхнечелюстную область, чем могла быть палка, представленная на экспертизу и пр., имеет признаки прижизненности (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), применительно к живым лицам квалифицируется как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Линейный локально-конструкционный перелом костей носа, образовавшийся от однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной (для данной зоны) контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область спинки носа, чем могла быть палка, представленная на экспертизу и пр., имеет признаки прижизненности (Акт судебно-гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), квалифицируются как причинивший легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Линейный оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный переломзатылочной кости справа, образовавшийся от не менее трехкратных воздействий тупым твердым - травмирующим предметом удлиненной формы, с приложением травмирующей силы ниже затылочного бугра справа, чем могла быть палка, представленная на экспертизу и пр., имеет признаки прижизненности (Акт судебно гистологического исследования №5376 от 16.08.2017 г.), квалифицируется применительно к живым лицам как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судебно-медицинский эксперт Ф в судебном заседании подтвердил выводы заключений №№247,247А,247Б, пояснил, что для установления причины смерти, в том числе от черепно-мозговой травмы, необходимо исследование вещества головного мозга. Обнаруженные при исследовании черепа переломы могли образоваться от удара палкой, представленной на экспертизу, так как это твердый тупой предмет удлиненной формы. Маловероятной является возможность образования переломов при однократном падении с высоты в яму, о чем свидетельствуют их множественность и локализация, так как они расположены на разных анатомических областях.

Вышеописанные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, в связи с чем берет их в основу постановления.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления. Доводы ФИО1 о самооговоре по предложению следователя, о совершении деяния ей совместно с А, а также о совершении деяния Аединолично, а также о том, что от В ей стало известно о причинении А С телесных повреждений, местонахождение его трупа, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель П настаивала на том, что явилась очевидцем ссоры именно между ФИО1 и С, видела взмах палкой во время ссоры, ей же ФИО2 рассказала, что она в ходе ссоры ударила С по голове. В течение двух лет ФИО1 неоднократно сообщала разным лицам и в разное время об одних и тех же обстоятельствах – о том, что в ходе ссоры била С Виктора палкой по голове, оставила его в огороде, а когда решила, что тот умер, то перетащила его и сбросила в яму гаража в заброшенном доме. Кроме того, свидетели К и А о месте нахождения трупа также узнали от ФИО2, в этом же месте при производстве осмотра места происшествия в яме, указанной ФИО2, обнаружена палка, явившаяся орудием преступления. Все следственные действия с участием ФИО2 проводились с участием защитника, заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при очной ставке с А, не поступало. Свидетель В, в судебном заседании категорически отрицала данные обстоятельства, как из показаний В, так и показаний ее сожителя Г следует, что С в эти дни вообще у них не было, этот факт подтвердил и А

Согласно доводам органа следствия вследствие нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов палкой от полученных телесных повреждений смерть С наступила на месте происшествия, а после причиненных телесных повреждений, с целью сокрытия трупа ФИО1 перетащила тело С к гаражу, расположенному по адресу **** и сбросила в яму гаража, где 24.04.2017 и был обнаружен труп С

Однако суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств тому, что смерть С наступила именно от действий ФИО1 Так, причина смерти потерпевшего при исследовании костных останков его трупа в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлена. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ф такие телесные повреждения обычно влекут потерю сознания, в том числе на длительный период времени, не исключена кома. В этой части показания эксперта не противоречат сообщенным ФИО1 сведениям о том, что после нанесенных ударов С длительное время лежал в огороде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершенно запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3496 от 03.10.2017, ФИО1 страдает врожденным слабоумием в форме Умственной отсталости умеренной. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством родителей наследственность; отставание подэкспертной в психическом развитии с детства с неспособностью к усвоению школьной программы, освоение только примитивных видов сельского труда, несостоятельность в социальном плане (неумение и неспособность распоряжаться своим пенсионным пособием, обустроить свой быт, заниматься воспитанием сына),а также выявленные при данном исследовании тугоподвижность психических процессов, малые объемывнимания и памяти, конкретно-ситуационное мышление с неполноценностью процессов абстрагирования и непродуктивностью мыслительной деятельности, неразвитостью критических и прогностических функциймышления, бедность и возбудимость эмоционально-волевой сферы с брутальностью аффектов. Степень выраженности умственной отсталости у подэкспертной такова, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором она подозревается, ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять права на защиту. Как лицо, представляющее социальную опасность (слабость интеллекта с отсутствие способности критического осмысления своих действий) она нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Согласно ответам психолога, поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникает на основе естественных нейродинамических процессов, а эмоциональное возбуждение у лиц, страдающих умственной отсталостью, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение (ответ на вопрос № 8 Постановления). Индивидуальнопсихологические особенности подэкспертной входят в структуру олигофренического патосимптомокомплекса и существенное влияние на её поведение оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса. Ее индивидуальнопсихологические особенности выражаются в недоразвитии высших когнитивных функций, бедность эмоций, слабой сформированной волевой, ценностно-смысловой сферы. Отмечается примитивность в суждениях оценках, снижение способности к волевой регуляции поведения, слабая сформированность потребностно-мотивационной сферы, черты эмоционально-волевой неустойчивости ( л.д. 172-180 т.1).

Согласно заключению дополнительной комиссии судебно-психиатрических экспертов № 303 от 15.05.2018 у ФИО1 выявляются признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующих лечебных мер, обусловленной ранним органическим поражением ЦНС. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством родителей наследственность; отставание в психическом развитии с дошкольного возраста, усугубившееся в условиях социально – педагогической запущенности с неспособностью к усвоению школьной программы, обращение за психиатрической помощью и оформление группы инвалидности с диагнозом «умеренная умственная отсталость», а также грубая социально-бытовая и трудовая дезаптация, освоение только примитивных видов сельского труда, несостоятельность в социальном плане (неумение и неспособность распоряжаться своим пенсионным пособием, обустроить свой быт, отсутствие семейных отношений, неисполнение родительских обязанностей), выраженные эмоционально-волевые нарушения, прослеживающиеся на протяжении длительного периода времени (злоупотребление алкоголем; половая распущенность как следствие перенесенные венерические заболевания, привлечение к административной ответственности). Диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психолого- психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной снижение в мнестико-интеллектуальной на уровне умеренной умственной отсталости с ограниченным объемом памяти, бедным словарным запасом, низким уровнем общих познаний, торпидным, сугубо конкретным мышлением, неспособностью к правильному определению понятий и установлению причинно-следственных связей, скудным запасом образовательных знаний и сведений, отсутствием навыков чтения, письма и счета, неадекватность, примитивность эмоциональных реакций, отсутствие критики к своему состоянию и совершенному общественно-опасному деянию. Указанным психическим расстройством – умственной отсталостью умеренной с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями ФИО1 страдала в момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории «врожденное слабоумие», начало заболевания соответствует периоду раннего дошкольного детства, диагноз установлен в 20 лет, (с 2003г по данным меддокументации). В период времени, относящий к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, однако, имеющееся у нее врожденное слабоумие – умеренная умственная отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало ее возможности правильно воспринимать внешнюю сторону событий и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания в период времени, максимально приближенный к происшедшему. Однако, выявленные у ФИО1 значительные нарушения памяти обусловливают возможность запамятования ею ситуации, так и событий, относящихся к предварительному следствию и судебному разбирательству, т.е лишают подэкспертную возможности правильно воспроизводить воспринятые события отсрочено и давать о них в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию( в связи с наличием значительных нарушений памяти с запамятованием событий юридически значимого периода, низким уровнем интеллектуального развития, контроля за поведением, нарушением критических и прогностических возможностей, наличием грубых эмоционально-волевых расстройств ФИО1 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей и не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Как лицо, представляющее социальную опасность (слабость интеллекта с отсутствием способности критического осмысления своих действий) ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, которые могут быть осуществлены в форме принудительного лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.30-44т.3).

В судебном заседании допрошена член экспертной комиссии врач-психиатр Т, которая полностью подтвердила выводы заключения комиссии экспертов № 303 и показала, что для лиц, страдающих психическими заболеваниями, характерна кратковременная механическая память, то есть они хранят воспоминания о событиях недолго и если сообщают о них, то более правдивыми являются те сведения, которые они рассказывают в промежуток времени, максимально приближенный к описываемому событию. Однако, если лицо находится в привычной для него обстановке, среди знакомых ему людей, а также если событие происходило в экстремальной или стрессовой для этого лица обстановке, то лицо может помнить об этом событии и длительное время, может рассказывать о нем. Со временем лицо не сможет подробно сообщить об эмоциональной стороне события, но вполне способно излагать его внешнюю сторону. Таким образом, выводы комиссии о наличии значительных нарушений памяти у ФИО2 не противоречат тому, что она спустя несколько месяцев могла рассказать об обстоятельствах конфликта с потерпевшим. Такая ситуация, связанная с ссорой, нанесением ударов палкой, сокрытием тела не является обычной для ФИО2, она явилась стрессовой, поэтому она может помнить о ней длительное время и излагать последовательность событий.

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. В связи с чем суд признает ФИО1 невменяемой в отношении инкриминируемого ею деяния, запрещенного уголовным законом и нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

В силу ст.21 ч.1 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

На основании ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 представляет социальную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Об опасности ФИО1 для других лиц свидетельствуют характер психического расстройства, подтвержденный выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, её склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц.

С учетом установленного судом факта совершения ФИО1 деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тяжести совершенного деяния и в соответствии с требования ст.99 ч.1 п.«в» УК РФ и ст.101 ч.3 УК РФ, ей необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, так как она по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: палку, образцы крови и слюны С, Г, берцовую, плечевую кость, фрагмент ребра от трупа С – уничтожить. Две медицинские карты на имя ФИО1 вернуть по принадлежности ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». Копии правоустанавливающих документов на ****: выписку из похозяйственной книге от 12.04.2016, кадастровый паспорт от 21.04.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 и от 06.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ и ст.21 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до помещения её в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, оставить без изменения, после чего отменить.

Копию настоящего постановления направить главному врачу Иркутской областной психиатрической больницы №1, по адресу: ****

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: палку, образцы крови и слюны С, Г, берцовую, плечевую кость, фрагмент ребра от трупа С – уничтожить. Две медицинские карты на имя ФИО1 вернуть по принадлежности ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». Копии правоустанавливающих документов на ****: выписку из похозяйственной книге от 12.04.2016, кадастровый паспорт от 21.04.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 и от 06.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья _______________ Е.Н. Бондаренко