Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-34/2017

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2017года

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего заместителя председателя военного суда Старовины М.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, а также представителя аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям майора юстиции ФИО6 и старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ России, начальника и председателя аттестационной комиссии этого же управления, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилья,

установил:

ФИО1 на основании приказа руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службы». Приказом начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Пограничного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит военный суд:

1. Решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

2. Действия начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям связанные с утверждением решения аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

3. Приказ руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения заявителя досрочно с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать отменить его, восстановив его в ранее занимаемой либо равной должности признать незаконным.

4. Приказ начальника ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части исключения из списков личного состава этого же управления признать незаконным и обязать отменить его и за период незаконного увольнения с военной службы обеспечить всеми видами положенного довольствия и иными выплатами.

5. Взыскать с ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям денежную компенсацию за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 359,52 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям требования административного истца не признал и просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, сославшись на правомерность увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку он не соответствует требованиям, предъявленным к военнослужащим, так как нарушил общие обязанности военнослужащего, заключающиеся в строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, общевоинских Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Руководитель Службы организационно – кадровой работы ФСБ России надлежащим образом извещенный о месте дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, а также не направил своего представителя, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, военный суд, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К общим обязанностям военнослужащих согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ относится, в том числе обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования воинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированным.

По смыслу данной статьи устава исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только со служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела усматривается, что основанием для досрочного увольнения ФИО1 стало решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было положено обстоятельство, что в период нахождения на обучении в <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данный факт был им скрыт.

Согласно постановлению Курского гарнизонного военного суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое на основании решения вышестоящего суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия части в отношении ФИО1 приняла решение о его представлении к увольнению, поскольку он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доведено решение аттестационной комиссии о чем он лично в ней расписался.

При этом согласно ч. 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих следует, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Также согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о решении аттестационной комиссии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда его ознакомили с решением в письменном виде.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что ФИО1, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение которой, после ее окончания ему было доведено и был ознакомлен с ее заключением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в ходе проведения аттестационной комиссии была предоставлена возможность задать вопросы и дать пояснения по обстоятельствам представления его к увольнению.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа о досрочном его увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно дате подачи ФИО1 заявления, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий аттестационной комиссии истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного, военный суд полагает, что ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий аттестационной комиссии по истечении трех месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исключен из списков личного состава управления.

Что же касается мнения административного истца о предоставлении аттестационного листа, содержащего отзыв, не позднее чем за две недели до начала аттестации в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего, то по мнению суда оно является несостоятельным поскольку это требование, отраженное в п. 13 инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ изложено в новой редакции, согласно которой аттестационный лист представляется в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего, с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии.

Как пояснил представитель ФИО6, что аттестационной комиссии достаточно было предоставлено времени для своевременной подготовки, оформления материалов к ее заседанию.

При этом, присутствующий на этой комиссии ФИО1 по этому поводу каких либо заявлений и ходатайств не высказывал.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о полагающихся ему выплатах за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66359,52 руб.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения», по месту прохождения указанными военнослужащими военной службы.

В случае если размеры денежной компенсации, рассчитанные в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, будут ниже размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления, денежная компенсация указанной категории лиц выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления.

Расходы, связанные с реализацией настоящего пункта, размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 2(1) настоящего постановления (при условии, что указанные расходы произведены с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором законом предусмотрена военная служба, или уполномоченного им должностного лица), возмещаются федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.

Как усматривается из п. 2(1) денежная компенсация военнослужащим выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.

Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях, если совместно с военнослужащим проживают 3 и более членов семьи.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он в указанный им период проживал в снимаемой им квартире один.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у командования имелось достаточно оснований досрочно уволить ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключить его из списков личного состава управления.

На основании изложенного, суд считает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно – кадровой работы ФСБ России, начальника управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава управления и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилья, отказать.

Также в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: М.Б. Старовина.