Определение № 33-4912/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-4912/2026

(№ 2-4665/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-002351-58

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5 (ордер от 20.03.2026), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, просил взыскать убытки за несвоевременное возбуждение исполнительных производств в размере 810000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.12.2023 с ООО «Олимпио» взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг, в размере 560 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. В рамках подачи искового заявления в качестве обеспечительной меры наложен арест на счет организации ответчика и выдан исполнительный лист серии ФС № 043623071 от 21.11.2023, который был предъявлен в службу судебных приставов 26.11.2024. Исполнительное производство не было возбуждено в установленные сроки, несмотря на неоднократные обращения, жалобы. По результатам рассмотрения дела 31.01.2024 истцом получен исполнительный лист серии ФС № 043630298 и 05.03.2024 предъявлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, лишь 26.03.2024. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 043623071 от 21.11.2023 было возбуждено только 03.04.2024.

04.03.2024 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Олимпио» несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2а-4625/2024 признано незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по несвоевременному возбуждению исполнительных производств в рамках исполнительных документов серии ФС № 043623071 и серии ФС № 043630298.

В связи с допущенным бездействием, выраженным в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, истцу причинены убытки в размере взысканной суммы 810 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 вышеуказанное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России и ГУФССП по Свердловской области; исключено из числа лиц - Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, а также ФИО7 и должник ООО «Олимпио».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали; дополнительно указав на то, что в связи с допущенным бездействием попытка исполнения судебного акта утрачена.

Решением суда от 11.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные в иске. В жалобе истец приводит доводы о том, что в решении суд указал дату предъявления исполнительного листа 26.11.2024, что не соответствует действительности; полагает неверными выводы суда о непредставлении доказательств наличия средств на счетах компании на момент предъявления исполнительного документа, ссылаясь на наличие в материалах дела сведений из Роскомстата, подтверждающих наличие прибыли и денежных средств на счетах компании ответчика на период декабрь 2023 года. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию суммы задолженности, не соответствует действительности, поскольку из сведений из сайта ФССП видно, что исполнительное производства в отношении ООО «Олимпио» по другим взыскателям окончены в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель намерено затягивает сроки окончания исполнительного производства в рамках предъявленного истцом исполнительного листа.

Определением судьи Свердловского областного суда от 19.02.2026 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений по электронной почте, почтой России), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-1863/2023 по иску ФИО4 к ООО «Олимпио» о защите прав потребителя выданы следующие исполнительные листы: серии ФС № 043623071 от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимпио» <№> в ПАО «Сбербанк России», взыскатель ФИО4, должник ООО «Олимпио» (л.д. 11-12); серии ФС № 043630298 от 31.01.2024 о взыскании с ООО «Олимпио» суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в размере 560 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, взыскатель ФИО4, должник ООО «Олимпио» (л.д. 13-14).

Постановлением от 02.04.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 043623071 от 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 79207/24/66004-ИП (в последующем - № 52073/25/66004-ИП) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимпио» № 40702810016540040768 в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 560 000 рублей в отношении должника ООО «Олимпио», взыскатель ФИО4

Постановлением от 25.03.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 043630298 от 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП о взыскании суммы задолженности 810 000 рублей в отношении должника ООО «Олимпио», взыскатель ФИО4 (л.д. 71-72).

Как следует из доводов истца, в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительных производств, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу 2а-4625/2024 по административному иску ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО, ГУФССП по Свердловской области, ФССП требования о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непередаче судебным приставам-исполнителям в установленные законом сроки исполнительных листов серии ФС № 043623071, серии ФС № 043630298, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС <№>, серии ФС <№>. Так, суд исходил, что при получении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства с нарушением трехдневного срока, в частности, исполнительное производство № 79207/24/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043623071 возбуждено только 02.04.2024, по истечении 4 месяцев с момента поступления исполнительного документа, исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043630298 – 25.03.2024, по истечении 20 дней с момента поступления исполнительного документа (л.д. 9-10).

Как следует из установленных обстоятельств, исполнительное производство № 52073/25/66004-ИП от 02.04.2024 окончено 25.11.2025 в связи с фактическим исполнением требований – наложен арест на расчетный счет ООО «Олимпио» <№> в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 109). В настоящее время у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП от 25.03.2024. В рамках исполнительного производства должностным лицом принимаются меры принудительного исполнения: направлены запросы на истребование сведений об имуществе и транспортных средств должника; наложен арест на денежные средства должника на счета в банках, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 79-80).

Проверяя доводы истца, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего время должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с уставным капиталом 20 000 рублей, наличием банковских счетов. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 18.06.2025 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно открытым данным сайта Арбитражного суда Свердловской области дел в отношении банкротства ООО «Олимпио» (ОГРН <***>) не имеется.

В рамках предоставления сведений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга усматривается, что ООО «Олимпио» имеет открытые/закрытые счета в кредитных организациях: АО «ТБанк» №<№>, <№>, <№>, <№>; ПАО «Сбербанк России» <№> (л.д. 44).

Согласно сведениям Управления ФИО8 МВД России по Свердловской области, с ноября 2023 года по 28.03.2025 за должником на условиях лизинга зарегистрировано транспортное средство <...> (л.д. 58).

В соответствии с информацией и выписками по счетам АО «ТБанк», имелось движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 18.10.2025: 01.03.2024 – 337 рублей 50 копеек, 112 рублей 50 копеек и 2 250 рублей (перевод/списание в счет погашения просроченной задолженности АО «ТБанк») (л.д. 59-61).

ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету <№> ООО «Олимпио» за период с 01.03.2024 по 14.10.2025 (л.д. 84).

Как следует из доводов истца, в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что сотрудниками Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области существенно нарушен трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня поступления в подразделение судебных приставов и трехдневный срок со дня поступления исполнительных документов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, и в целом рассматриваемый период у должника имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, но которое в последующем оказалось утраченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 вышеназванного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения и утраты такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований к ответчикам, истцом не доказана и судом не установлена.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что ни на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, ни на момент возбуждения с нарушением сроков исполнительного производства у должника не имелось имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено исполнение.

Возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле не установлена как до возбуждения исполнительного производства, после такого возбуждения и не была утрачена.

Из установленных обстоятельств не следует, что после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получением его районным отделом судебных приставов-исполнителей, до возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, за счет которого имелась возможность погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

За период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, на основании сводки по исполнительным производствам, сведения о движении денежных средств по счетам должника в банках, сведений об имуществе должника, имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали (л.д. 73-81).

Приставами и судом не установлено имущество, денежные средства, за счет которого могло быть исполнено требование взыскателя в период после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель на направленные запросы относительно недвижимого и движимого имущества, денежных средств, получил отрицательные ответы.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа в пользу истца произошло не по причине незаконного бездействия сотрудников органов принудительного исполнения, а по обстоятельствам, за которые отвечает должник (отсутствия у должника имущества).

Вопреки доводам истца о наличии денежных средств, прибыли в соответствии со сведениями из Роскомстата, указанные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают фактическое наличие в спорный период денежных средств у должника, опровергаются представленными в материалы дела ответами из налоговой службы, банковских организаций.

При таких обстоятельствах, необходимой совокупности признаков, предусмотренных вышеназванными нормами права, для возмещения ущерба истцу за счет ответчиков не установлено.

Поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только в том случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав не осуществил необходимые действия по исполнению за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, а в данном случае таких обстоятельств судом не было установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

При этом, само по себе признание бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области незаконными не освобождает истца от обязанности доказывания факта наличия убытков и их размера. Для удовлетворения иска к казне Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достоверно установлено в ходе судебного разбирательства наличие ущерба. Само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства может не иметь своим правовым последствием возникновение убытков, в том смысле как они понимаются в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова