Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Дело № 2-1793/2019

23RS0001-01-2019-002373-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 ноября 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

прокурора старшего помощника прокурора Абинского района Титовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, причиненный административными правонарушениями в размере 700 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

В августе 2018 года его соседи ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, нарушали тишину и покой граждан, а именно на протяжении 8 суток, а иногда и до самого утра слушали громко музыку через акустику с большими колонками, которые находились во дворе жилого дома ответчиков. На его просьбы и уговоры сделать музыку потише ответчики не реагировали, а наоборот оскорбляли его нецензурной бранью, бросали в спину камни, так же от них поступали в адрес его семьи неоднократные угрозы всяческого рода расправы и выселения нашей семьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 г. ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 после совершения административного правонарушения не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих противоправных действиях, а наоборот продолжала совершать действия, нарушающие общественный порядок.

В конце марта 2019 года соседи ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отмечали какой то праздник, при этом так громко слушали музыку через акустику с большими колонками, направленными целенаправленно в сторону его жилого дома, что было невозможно находится в жилом доме, дрожали стекла и посуда, а их маленький ребенок очень сильно испугался, плакал и кричал, закрывая руками уши от шума, весь дрожал от страха. На его просьбы и уговоры сделать музыку потише, ответчики не реагировали, а наоборот оскорбляли его нецензурной бранью, бросали в спину камни, так же от них поступали в адрес его семьи неоднократные угрозы всяческого рода расправы и выселения их семьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 г. ответчик ФИО3 была признана повторно виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В результате совершаемых административных правонарушений был причинен ущерб и вред ему и его семье.

В настоящее время их <данные изъяты> ребенок И.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на учете <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

Его семья испытывает очень сильные приступы страха, нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчиков и морального давления на его семью. В результате совершаемых административных правонарушений ответчиками в его семье ухудшился микроклимат во взаимоотношениях. Он очень сильно страдает. В результате совершаемых административных правонарушений в отношении его семьи он чувствует себя униженным и ущербным человеком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать:

с ответчика ФИО3 в возмещение материального вреда 150 000 рублей, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей;

с ответчика ФИО4- хозяйки дома, которая не пресекла действия дочерей ФИО3 и ФИО5, в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение материального вреда 50 000 рублей;

с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение материального вреда 50 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили в суд письменное возражение на исковое заявление о взыскании ущерба и вреда причиненного административным правонарушением, в котором просят суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать ввиду: несоразмерности суммы взыскания; отсутствием причинно-следственной связи между состоянием здоровья семьи истца, <данные изъяты> ребенка И.Я. и противоправными действиями административного правонарушения ФИО3; отсутствием лицензий медицинских учреждений, которые посещала семья истца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истца отсутствуют доказательства причинения ею истцу морального и материального вреда. Она не могла слушать музыку на протяжении восьми дней подряд с самого утра. Его просьбы и уговоры она не слышала, так как с ним не общается и он к ней не подходил. Она была наказана дважды в административном порядке. От ответственности не уходила. Штраф оплатила, о чем есть чеки.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её дочери взрослые люди, громкой музыки не было, звук был в пределах нормы, а она в те дни, на которые указывает истец, отсутствовала дома, была в гостях и не причиняла вреда истцу.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности. Истец не представил доказательств в обоснование материального вреда: куда и почему потрачены им деньги, не установлена причинно-следственная связь прослушивания музыки и ухудшения здоровья. Заявленная истцом ко взысканию сумма, завышена. 26.08.2018г. был день рождения ребенка, её племянника и она присутствовала на празднике, а 07.04.19, её не было.

Представитель третьего лица администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО3, дважды привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, является отцом И.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 56,4 кв.м и земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012г..

Решением Абинского районного суда от 22.04.2019г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного оскорблением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО6 (Калюжная) ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 55 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.06.2019г и собственником земельного участка площадью 3300 кв.м в <адрес>, что следует из свидетельства о праве на землю от 25.12.92.

К.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает в <адрес>, что следует из её паспорта.

Из справки МСЭ-2017 следует, что К.Г.Ф. является инвалидом первой группы.

Ответчик ФИО3 является <данные изъяты> К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из Выписки из протокола №8 заседания территориальной комиссии по профилактике правонарушений Мингрельского сельского поселения от 08.07.2019г., следует, что под номером 5 повестки дня был рассмотрен вопрос о профилактической работе с гражданской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На гражданку ФИО3 неоднократно в адрес администрации поступали жалобы от гражданина ФИО1. В своих обращениях ФИО1 сообщает, что гр, ФИО3 неоднократно слушает громко музыку у себя во дворе поздно вечером и ночью, чем мешает их семье. Рекомендовано ФИО3 не нарушать закон Краснодарского края № 609 КЗ «Об административных правонарушениях; не вмешиваться в личную жизнь ФИО1; не допускать угроз в адрес семьи ФИО1. Рекомендовано ФИО1 не вмешиваться в личную жизнь ФИО3; не проявлять излишнего внимания к жизни соседей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 г. ФИО3 признана повторно виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обращался с жалобой в администрацию Мингрельского сельского поселения о том, что 15 мая 2019 года семья ФИО6 в полном составе (ФИО3, ФИО5, ФИО4) нарушали снова закон о тишине после 2300часов. Вместе со своими проходящими мимо знакомыми, затеяли выяснение отношений между собой, с ором, с с шумным скандалом, громким криком, громкой нецензурной бранью. Тем самым эти люди не давали его <данные изъяты> ребенку, <данные изъяты> спать в ночное время, так как были открыты окна в доме.

И.К.В. - <данные изъяты> истца ФИО1 обращалась в администрацию Мингрельского сельского поселения Абинского района по вопросу оскорбления личности, которое рассмотрено и на него дан ответ от 24.07.2019г., из которого следует, что 09.07.2019г в здании администрации Мингрельского сельского поселения состоялось заседание по вопросу профилактической работы с гражданкой ФИО3. Рассматриваемый вопрос прослушивании гражданкой ФИО3 громкой музыки и угрозы выселения в отношении семьи ФИО1 был вынесен на повестку дня. Сторонами спора были приведены доводы в поддержание своих позиций. Основной целью комиссии было устранить разногласия и примирить стороны. Межличностный конфликт, возникший между семьёй ФИО1 и семьёй ФИО3, основывался на взаимных претензиях по нарушению гражданских прав обеих сторон.

В подтверждение доводов искового заявления, ФИО1, представил амбулаторную карту И.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Из заключения врачебной комиссии №ВК 54 от 21 мая 2019г, следует, что И.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Из справок индивидуального предпринимателя врача Н.М.В. от 16.05.2019г., и от 12.-08.2019г. усматривается, что И.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

01.08.2019г. ФИО1 посетил врача <данные изъяты> З.И.И. в ООО «Пульс» и ему установлен диагноз: <данные изъяты>

01.07.2019г. И.К.В. посетила врача <данные изъяты> З.И.И. в ООО «Пульс» и ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Квитанциями «БэБик» от 16.05.19г на сумму 800 рублей и от 12.08.19 на сумму 800 рублей подтверждаются расходы на первичный прием и прием детей <данные изъяты> И.Я.А. <данные изъяты> Н.М.В..

ФИО1 по договору на оказание платных медицинских услуг от 07.11.2019г. с ООО «Пульс» понес затраты в размере 700 рублей за консультацию.

И.К.В. по договору на оказание платных медицинских услуг лот 07.11.2019г. с ООО «Пульс» понесла затраты в размере 700 рублей за консультацию.

31.10.19 И.К.В. прошла ультразвуковое исследование <данные изъяты>

Истец ФИО1 представил чеки ККМ подтверждающие его расходы на лекарственные средства и расходы на приобретение бензина на АЗС.

Из показаний свидетеля И.К.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является женой истца ФИО1. В 2018г. на протяжении 8 суток из дома ответчиков громко звучала музыка. <данные изъяты> ФИО1 просил ответчиков сделать музыку потише, так как их <данные изъяты> ребенок не мог спать. Потом пришла ФИО3 и погнула их калитку.

Из показаний свидетеля Ж.Р.В.., допрошенной в судебном заседании следует, что истец ФИО1 является её сыном. Из-за поведения ответчиков пострадали её сын, внук и невестка. Внук напуган до такой степени, что не сможет спать. У сына здоровье пошатнулось. Он не спит. Ребенок испуган от громкой музыки.

Из показаний свидетеля Б.В.В.. допрошенного в судебном заседании следует, что он является отцом жены истца ФИО1 – И.К.В.. Все началось с августа прошлого года. после бурно проведенных праздников. Начались проблемы у ребенка и зятя. В январе сабантуй был, точно такая же проблема. Посоветовал как отец, обратиться в полицию хочется по закону, чтобы был порядок. Ему позвонила дочь, рассказала. что соседи врубили музыку. Внук начал заикаться. Его начали возить по логопедам, невропатологам. В итоге дошло до судебного разбирательства. Соседи не должны себя так вести.

Из показаний свидетеля К.О.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она является одноклассницей И.К.В., подруга их семьи. Своими действиями ответчики нанесли моральный и физический ущерб. Пострадал <данные изъяты> ребенок, который испугался громкой музыки. Когда она приехала в гости к семье ФИО1, то была в шоке от поведения их ребенка. Она видела, как он плохо спал, плакал и кричал не своим голосом. Очевидцем того, как ответчики совершали правонарушение она не была.

Из показаний свидетеля О.А.П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является соседом обеих семей. Знает обе семьи давно. В связи с чем началось противостояние семей, ему не понятно. Они были у главы поселения, которых их пытался примирить. Ситуация усугубилась два года назад. ФИО1 стал писать к ФИО5 на работу. Был день рождения у ФИО6 и была музыка. Музыка играла, но не громко. Кроме троих ответчиков в доме находится больная мать ответчика ФИО4. Если она мешала соседям, соответственно должна была мешать больной женщине. Неужели кто-то допускает, что они могли допустить, чтобы музыка мешала больной женщине. Его как соседа музыка в доме ответчиков не беспокоила.

Из показаний свидетеля Е.К.А., допрошенной в судебном заседании, следует, было мероприятие, отмечали день рождения 26.08.2018г. Слушали музыку. Чуть громче обычного. У ответчиков тоже бабушка <данные изъяты> и они не позволят чтобы музыка орала на всю станицу. После этого поступила жалоба. Никакого вреда не причиняли в тот день. Музыка играла нормально до 11 вечера. Включала музыку ФИО3, там были дети и просили поставить такую музыку. Ей известно, что ФИО3 была привлечена к ответственности.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто доказательств причинения ответчиками материального вреда истцу, поскольку не установлена причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и понесенными истцом затратами: на приобретение оборудования для видеонаблюдения, расходами на медикаменты, и медицинское обследование и медицинские консультации.

Истцом, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причинно-следственной связи между совершенными ответчиком ФИО3 административными правонарушениями и наступившими последствиями для здоровья истца ФИО1 и его малолетнего ребенка И.Я.А., не заявлялось.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба и вреда причиненного административным правонарушением.

В то же время, истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности за какие либо действия в отношении истца ФИО1.

В судебном заседании не добыто доказательств причинения ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 какого либо материального вреда истцу ФИО1, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами на бензин, медицинские препараты, приобретение технических средств видеонаблюдения и действиями ответчиков, в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах в этой части требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, истцу следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, суд принимает во внимание, что истцом представлены суду доказательства, о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» совершила ФИО3, в связи с чем, подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда снизив её до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного административными правонарушениями в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: