Решение № 2-3479/2025 от 24 декабря 2025 г.

ДЕЛО №2-3479/2025

22RS0066-01-2025-001625-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

с участием прокурора Цицориной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 52367,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, повлекший уничтожение принадлежавшей ей части дома, расположенного по адресу: <адрес>. пожар произошел по вине собственников второй половины указанного дома ФИО3, ФИО2, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба причиненного пожаром в размере 199883,83 руб.

Пожар и последовавшие за ним судебные разбирательства серьезно повлияли на состояние здоровья истца, у нее случился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенного инсульта истец регулярно проходит лечение как стационарное так и амбулаторное. Вследствие заболевания <данные изъяты>, что доставляет ФИО1 дискомфорт. Истице установлена инвалидность.

В судебном заседании истец ФИО13, ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО14, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 6/14 доли, ФИО1 – 4/7 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Фактически данное домовладенье состоит из двух квартир, в <адрес> проживали ФИО16 (до регистрации брака ФИО21. с ФИО3, в <адрес> – ФИО13 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное домовладение.

Согласно рапорту и донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия пожарного расчета горела баня открытым огнем, есть угроза частному жилому дому.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось место пожара по адресу: <адрес>, со стороны которой на доме видны следы возгорания, оплавлены элементы крыши и фасада. При входе в дом над входной дверью установлены пластиковые панели, которые имеют следы закопчения, но не повреждены огнем. Далее, по потолку комнаты аналогичные панели оплавлены либо выгорели полностью. Дальний правый угол имеет следы выгорания, потолочные перекрытия в дальней части комнаты обрушены. В ходе осмотра изъят пожарный мусор, упакованный в пакет №.

По данному факту экспертом ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведено пожарно-техническая экспертиза, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что имелось два невзаимосвязанных очага пожара: один находился в юго-западном углу сарая, второй в восточной половине кухни квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы в кухне квартиры и в надворной постройке на приусадебном участке.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО8 и ФИО13 признаны потерпевшими. Расследование данного уголовного дела до настоящего времени не окончено.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО22., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 199 883 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей 00 копеек, а всего 225 081 рубль 83 копейки. При этом суд исходил из того, что пожар произошел в кухне квартиры, принадлежащей ФИО2, вследствие бесконтрольного горения газовой плиты, чем нарушены требования подпункта «б» пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а, соответственно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, как собственником жилого помещения, и ФИО9 как членом семьи собственника, обязанности по содержанию имущества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанное постановление не может быть применено к возникшим правоотношениям, поскольку в настоящее время приговор суда в отношении виновника пожара отсутствует.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась на своем земельном участке (в огороде у дома), когда стала очевидцем пожара, которым был причинен ущерб ее имуществу - недавно отремонтированной половине дома. Поскольку истица полагала, что в результате пожара она лишится своего единственного жилья, на ремонт которого она истратила все имеющиеся у нее накопления, она испытала сильнейший стресс, который способствовал развитию у нее инсульта ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия сильного стресса в такой ситуации не оспорен. Кроме того, подтверждается пояснениями истицы, свидетеля ФИО10. В результате инсульта истица утратила возможность двигать пальцами руки, испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, длительное время проходит лечение, ей установлена инвалидность, которая до настоящего времени не снята.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в течение многих лет имелось и имеется в настоящее время, заболевание сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь 3 стадии с преимущественным поражением сердца и выраженным нарушением сердечного ритма (частая предсердная и желудочковая экстрасистолия).

Как следует из материалов дела и данных медицинских документов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, развился <данные изъяты> по поводу чего ФИО13, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в нейро-сосудистом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №», а затем, до ДД.ММ.ГГГГ, лечилась в реабилитационном отделении КЛРЦ «Территория здоровья» - (Медицинская карта № стационарного больного).

В дальнейшем, ФИО13, в связи с последствиями «<данные изъяты> помимо амбулаторного лечения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в неврологическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Барнаула.

Далее, ФИО1, медико-социальной экспертной комиссией, ДД.ММ.ГГГГ, была установлена третья группа инвалидности с <данные изъяты><данные изъяты>», сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном освидетельствовании, ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертной комиссией, в связи с последствиями перенесенного, ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», ФИО1, вновь установлена третья группа инвалидности, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ - (Протокол проведения медико-социальной экспертизы № №).

Ишемический инфаркт (инсульт) головного мозга является острым нарушением мозгового кровообращения с повреждением ткани мозга, нарушением его функций вследствие затруднения или полного прекращения поступления крови к тому или иному отделу.

Как правило, ишемический инсульт развивается на почве общего или локального прогрессирующего поражения сосудов при общих заболеваниях сердечно-сосудистой системы (атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, различные формы аритмий и пр.).

Способствующими условиями возникновения «Ишемического инсульта» могут быть различные факторы, в том числе, хронические психоэмоциональные нагрузки или острый психогенный стресс.

Однако причиной развития острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) вышеприведённые факторы быть не могут.

Установление факта наличия у ФИО1 какого-либо стрессового состояния после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, пожара, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

В период нахождения больных в стационарах лечебно-профилактических учреждений им положено оказание медицинского ухода, бесплатного медикаментозного лечения и питания.

После выписки из стационара больным рекомендуются определенные лекарственные препараты (или группы аналогичных по фармакологическому действию), консультации врачей, медицинские процедуры и прочее.

В данном случае, ФИО1, по поводу последствий перенесенного «<данные изъяты>», были показаны лекарственные препараты, <данные изъяты>

Определение дозы, количества и курсов лечения находится в компетенции лечащего врача и зависит от изменяющихся симптомов конкретного патологического состояния и степени его выраженности, что требует (как правило) постоянной коррекции (уменьшения или увеличения доз) ранее рекомендованного объёма лекарственных препаратов.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетеля ФИО10, претерпевания физической боли, нравственных страданий из-за страха потерять свое единственное жилье, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отношения ФИО1 к происходящему, учитывая материальное положение ответчиков, а так же то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы причиной, <данные изъяты> в размере 100000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Что касается требования о взыскании компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцом не доказана необходимость приобретения этих препаратов для лечения острого стресса, возникшего в результате пожара, медицинские препараты ей были необходимы для лечения основного заболевания, возникшего у истицы ранее.

По правилам п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО11 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22555 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт №, ФИО2 паспорт № в солидарном порядке в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за экспертизу в размере 22555 руб., по госпошлине в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2025