Решение № 2-730/2017 2-730/2017 ~ М-730/2017 М-730/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 333 600 рублей за период с 31.12.20126г. по 20.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19.01.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки – не позднее 31.12.2015г. не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом просит взыскать неустойку за период с 31.01.2017г. по 16.11.2017г. включительно в размере 450114,75 рублей; в остальной части исковые требования оставляет без изменения, одновременно просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей \л.д.57-59\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.29\, представил письменный отзыв по иску, в котором просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на те обстоятельства, что строительство жилого дома продолжается, ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства; при этом возражает против требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения такого вреда \л.д.30,31\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 16.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 30.01.2017г., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей \л.д.21,22\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 19.01.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 537 525,76 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 65 в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опровергается письменным отзывом ответчика по иску, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, строительство жилого дома не завершено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017г. и по 16.11.2017г. включительно (как об этом просит истец), что составляет 290 дней, поскольку до 30.01.2017г. неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 404735,35 рублей (8,25% \применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 537 525,76 рублей \цена договора\ х 290 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 404735,35).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера ранее взысканной неустойки, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 170 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, а также принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2017г. \л.д.52-56\, доказательства удовлетворения ответчиком требования истца, принятия ответчиком мер по добровольному урегулированию спора до вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86500 рублей (170000 + 3000 =173000: 2= 86500), однако, учитывая компенсационный характер данной выплаты, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей \л.д.25, 60,61\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий