Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

Дело № 2-537/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 25 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к ФИО1 Зиядхан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА «Уважение» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 500000 руб., 8200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 17.01.20213 между ОАО «МДМ Банк», ранее УРСА Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №/КС/2013-023 о представлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 25, 5% сроком на 60 месяцев, до.ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что ежемесячно заемщик оплачивает кредит в полном объеме с процентами и неустойкой в случае просрочки. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 500000 руб. на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «КА «Уважение» заключен договор цессии №.17/15.957 в связи с чем права требования исполнения обязательств перешли ко взыскателю. Взыскателем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга. Однако должником не была погашена задолженность. Каких - либо возражений от должника касательно переуступки прав требований не поступало. Сумма переуступленных прав по договору цессии №.17/15.957 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596760, 28 руб., которая состоит из суммы основного долга 500000 руб. и процентов 96760, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № отменен. Должник обязался возвратить полученные денежные средства в сроки согласно графику, денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитования, график возврата кредита по частям являются кредитным договором. Заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей (л. д.7-8,9).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику в сумме 500000 руб., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил ООО «КА «Уважение» право требования по кредитному договору №/КС/2013-023, заключенному с ответчиком, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д.16-19,20).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 кредитного договора, в заключительных положениях Заявления (оферты) на получение кредита (л. д. 7-8) ФИО1 указал, что дает своего согласия на передачу своих персональных данных, в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Выраженной воли ФИО1 на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, указанный кредитный договор не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ООО «КА «Уважение» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела заключенный между банком и ответчиком кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

На основании изложенного суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение» договор цессии не соответствует требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд считает установленным, что заключенный между банком и ответчиком договор (анкета – заявление на получение кредита) не содержит согласия должника на передачу прав по уступке, соответственно заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком к ООО «УК «Уважение» не перешло, как следствие, оснований ко взысканию задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «КА «Уважение» о взыскании с ФИО1 Зиядхан оглы задолженности по кредитному договору <***> /2013-023от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова