Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1758/2024

Дело № 2-1758/2024

25RS0010-01-2024-001506-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 02.05.2023г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2023г. является собственником жилого дома (кадастровый номер <.........>) и земельного участка (кадастровый номер <.........>), расположенных по адресу: <.........> Площадь жилого дома составляет 169,1 кв.м, земельного участка – 658 +/-9 кв.м.

28.04.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/1254-0001348, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой займ в размере 11 900 000 рублей на покупку вышеуказанного дома с обеспечением кредитного договора ипотекой указанного дома.

Во исполнение положений п. 10.2 кредитного договора от 28.04.2023г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на срок с 28.04.2023 г. до 27.06.2053 г. был заключен договор ипотечного страхования № SGZKIS-1423001058-1 в отношении объекта недвижимости: жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <.........> страховая премия в размере 28 588,56 руб. оплачена истцом полностью, выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору страхования является Банк.

ФИО1 добросовестно ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей, исполняла перед Банком обязанности по возврату кредита.

03.10.2023г. произошел страховой случай, в результате пожара повреждено застрахованное имущество.

05.10.2023г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом, согласно п.4.13 договора страхования, данная выплата должна была быть произведена не позднее 05.11.2023 г.

08.11.2023г. страховщик произвел в пользу Банка страховую выплату в размере 1 053 994,88 руб., с чем истец не согласилась.

17.11.2023г. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако 01.12.2023г. ей в требованиях было полностью отказано.

04.12.2023 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123), ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза, и отчетом об оценке, выполненным ООО «АВТЭКС» за № У-23-125455/3020-020 от 06.02.2024 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным Договором страхования и порядком определения размера ущерба составляет: без учета износа 2 816 454,27 рублей, с учетом износа - 2 112 341,00 рублей.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования вышеуказанным договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, размер доплаты страхового возмещения должен составить 1 762 459, 39 рублей, исходя из расчета: 2 816 454,27 рублей - 1 053 994,88 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что размер требований истца превышает 500 000 рублей, 13.02.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по оплате страхового возмещения, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 762 459 руб. 39 коп. из расчета 2 816 454,27 рублей (размер ущерба без учета износа) - 1 053 994,88 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение), взыскание произвести путем перечисления указанной суммы в Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты по кредитному договору № V623/1254-0001348 от 28.04.2023 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб. за период с 08.11.2023г. по 12.03.2024г. в размере 95 262,26 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб. за период с 13.03.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку после пожара её семья с супругом, несовершеннолетними детьми и пожилой бабушкой зимой были вынуждены проживать у посторонних людей за пределами г.Находка, они потеряли имущество. В результате занижения суммы страхового возмещения истец не имела возможности восстанавливать дом, но продолжала оплачивать долг по кредиту;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «СОГАЗ», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб. за период с 08.11.2023г. по 15.05.2024г. в размере 144 572, 60 руб., а также за период с 16.05.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Остальные требования оставил без изменения, поддержав их по существу по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал, что по результатам указанного пожара случай признан страховым, определен размер ущерба и истцу выплачено страховое возмещение. Однако поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, она не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, что существует положительная разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, поэтому истец не может быть и вторым выгодоприобретателем по договору. Кроме того, надлежащее исполнение обязательство прекращает, а страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив на основании акта осмотра от 11.10.2023 г. и калькуляции от 24.10.2023 г. денежные средства в пользу кредитора. Только кредитор имеет право требовать доплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в силу требований ст.956 ГК РФ он (кредитор) не может быть заменен другим лицом. Также истец не может требовать компенсации морального вреда, т.к. ею не доказано причинение страданий ввиду недостатка, как она полагает, страховой услуги, а сами по себе моральный вред и упущенная выгода по договору не застрахованы. Учитывая, что страховая выплата произведена в установленном законом порядке и размере, штрафные санкции взысканы быть не могут. В случае применения таковых просит снизить их на основании и в порядке ст.333 ГК РФ.Просил в иске отказать.

19.03.2024 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

12.04.2024 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения рассмотрения обращения истца послужило то, что данные требования не отнесены положениями ФЗ № 123 к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, обязательные досудебный порядок по заявленному требованию применению не подлежит. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ).

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V623/1254-0001348, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой займ в размере 11 900 000 рублей на покупку объектов недвижимого имущества - жилого дома (кадастровый номер <.........>) и земельного участка (кадастровый номер <.........>), расположенных по адресу: <.........> (т.1, л.д.14-25).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

С 02.05.2023г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.04.2023г. истец является собственником названных объектов, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.39-46).

Во исполнение положений п. 10.2 кредитного договора от 28.04.2023г., возлагающей на заемщика обязанность по заключению договора страхования, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на срок с 28.04.2023 г. до 27.06.2053 г. был заключен договор ипотечного страхования № SGZKIS-1423001058-1 в отношении объекта недвижимости: жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <.........> (т.1, л.д.26-34), страховая премия в размере 28 588,56 руб. оплачена истцом полностью 28.04.2023 г., копия квитанции представлена в материалы дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Размер страховой суммы установлено п.3.1.1 договора, и по страхованию имущества (жилой дом) составляет в размере 100 % остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, но не более страховой стоимости имущества, что на первый период страхования составляет 13 090 000 руб. Второй и последующий периоды страхования страховая сумма указывается в счете на оплату (п.3.7 договора).

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании "Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ»" в редакции от 01.03.2023 г. (далее по тексту – Правила), т.е. действующей на дату заключения договора страхования (т.2, л.д. 32-68).

Согласно п. 1 договора страхования, выгодоприобретателем-1 по договору является кредитор (банк), разделом 1.7 указанных Правил определены субъекты страхования, а п.1.7.4.2 установлено, что по страхованию имущества и титульному страхованию договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя - 1 - залогодержателя в части размера обеспеченного ипотекой бязательства на дату наступления страхового случая (если иная дата не предусмотрена договором страхования) и выгодоприобретателя - 2 - залогодателя - в оставшейся части страховой выплаты. Выгодоприобретатель по страхованию имущества и титульному страхованию должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования в части страхования имущества и титульного страхования недействителен при отсутствии у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Проверка наличия имущественного интереса осуществляется страховщиком на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем) при заключении договора страхования и/или при обращении за страховой выплатой.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем риском) по страхованию имущества является: гибель (уничтожение) или повреждение имущества, произошедшее вследствие наступления следующих событий, наступивших в течении срока действия страхования: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и/или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

П. 3.3 вышеуказанных Правил установлено, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил является риск гибели (уничтожения) или повреждения имущества вследствие пожара.

Пунктом 2.2.1 Правил определено, что по договору страхования застрахованными являются следующие элементы имущества: «…..» при страховании таунхауса, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства - конструктивные элементы и внешняя отделка, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Под конструктивными элементами понимаются:

для таунхауса, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства: фундамент, подвал, цокольный этаж, стены и перегородки, колонны и столбы, крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы, козырьки и т.п.), фронтоны, перекрытия, оконные / балконные блоки (включая остекление), внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы и лоджии (включая ограждения, стены, перекрытия, остекление), лестницы;

Под внешней отделкой понимаются все виды внешних штукатурных и малярных работ, обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), облицовка кирпичом, декоративным камнем и другими материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка ступеней и перил, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного недвижимого имущества.

Размер страховой выплаты определяется на основании п. 12.6.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков), хищения его элементов (частей), - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта) и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Если это прямо предусмотрено договором страхования, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей. Износ определяется в соответствии с п. 12.6.1.2 настоящих Правил.

Сроки и порядок страховой выплаты определены пунктом 4.13 договора страхования, которым предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.3 Правил) страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней, но не более 30 календарных дней.

Из постановления дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по г.Находка УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.10.2023 г., справки о пожаре за № 83200 от 04.10.2023 г. следует, что 03.10.2023 г. поступило сообщение о возгорании крыши частного жилого дома, расположенного по адресу: <.........> В ходе выезда на место происшествия установлено, что крыша дома обгорела по всей площади, также термические повреждения от огня имеет крыша дома в районе трубы дымохода печи, расположенной в помещении парной. В качестве вероятной причины возникновения пожара указано на нарушение целостности трубы дымохода и последующее попадание раскаленной частицы на горючие материалы в чердачном помещении указанного жилого дома. Ввиду отсутствия объективной стороны преступления, характеризующейся причинением ущерба в крупном размере и наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.48).

05.10.2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с произошедшим событием – пожаром в указанном жилом доме.

С учетом требований п.12.3 Правил, последним днем для выплаты являлось 05.11.2023 г.

11.10.2023 г. в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составлен акт осмотра поврежденного в результате пожара дома истца, с участием представителя страховщика (эксперта), и истца, составлена калькуляция от 24.10.2023 г. за № 11-3596, на основании которых произведен расчет суммы страхового возмещения, установленной в размере 1 053 994, 88 руб. (т.1, л.д.75-83).

25.10.2023 г. АО «СОГАЗ» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности истца по кредиту, который по состоянию на 25.11.2023 г. (т.1, л.д.30) составил 12 106 884,83 руб.

Страховым актом от 07.11.2023 г. случай признан страховым (т.1, л.д.31).08.11.2023 г. в адрес Банка платежным поручением № 67436 выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 053 994, 88 руб., в том числе: текущие проценты по кредитному договору – 8 796,84 руб., основной долг – 1 045 198,04 руб. (т.1, л.д.49).

13.11.2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении расчета суммы страховой выплаты (т.1, л.д.74).

15.11.2023 г. в адрес истца направлены копия акта от 11.10.2023 г., калькуляция от 24.10.2023 г., расчет (т.1.л.д.74).

17.11.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 12 036 005, 12 руб., поскольку страховая сумма по договору составила 13 090 000 руб., а жилой дом в результате пожара поврежден более чем на 80%, жилое помещение не пригодно для проживания.

23.11.2023 г. истцу в удовлетворении требований по претензии отказано, в обоснование принятого решения указано, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, обязательства исполнены в соответствии с договором и Правилами страхования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, в соответствии с требованиями ФЗ № 123, 04.12.2023 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным указанного обращения назначена экспертиза для определения расчета расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества истца.

Экспертным заключением, выполненным ООО «АВТЭКС» за № У-23-125455/3020-020 от 06.02.2024 г., представленным как истцом при обращении с иском, так и в материалах финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным Договором страхования и порядком определения размера ущерба составляет: без учета износа 2 816 454,27 рублей, с учетом износа - 2 112 341,00 рублей.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.15 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), а в рассматриваемом случае указанная сумма данный порог превысила, 13.02.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Вместе с тем, как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при отсутствии возражений ответчика, как участника правоотношений в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, имеющего право, аналогично истцу, истребовать вышеуказанное заключение эксперта в целях установления действительной суммы ущерба, в указанной части суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части устранения повреждений, определенной в соответствии с установленным Договором страхования и порядком определения размера ущерба в сумме: без учета износа 2 816 454,27 рублей, с учетом износа - 2 112 341,00 рублей (т.1, л.д.104-131).

Как было указано выше, по условиям страхования договор страхования может быть заключен в пользу любого участника договора об ипотеке (залогодержателя, залогодателя), однако лицо, в пользу которого заключен договор страхования, должен иметь законный имущественный интерес в сохранении принимаемого на страхование недвижимого имущества.

По состоянию на 10.10.2023 г. (после пожара) остаток задолженности истца по указанному договору перед Банком составлял 11 998 336,22 руб., по состоянию на 25.11.2023 г. - 12 106 884,83, по состоянию на 25.12.2023 г. - 10 877 378,64 руб., что подтверждается справками.

Таким образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец указанное обстоятельство не оспаривала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Обязательства по договору истец исполняет надлежащим образом, как указала сама истец и доказательств обратного материалы дела не содержат, она не имеет возможности восстанавливать дом, но платежи по кредиту вносит регулярно, для восстановления дома была вынуждена продать машину.

Таким образом, поскольку выгоприобретатель – Банк, являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил требований к АО "СОГАЗ" о выплате в свою пользу страхового возмещения по договору страхования, то право на получение страхового возмещения переходит к страхователю, которым по договору является истец, добросовестно оплатившая как страховую премию за первый период страхования, так и кредитные платежи соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы, изложенные в письменном возражении ответчика и, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением, удовлетворяет в данной части иск, взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 762 459, 39 рублей, исходя из расчета: 2 816 454,27 рублей (размер ущерба без учета износа, поскольку договором страхования не предусмотрен учет износа) - 1 053 994,88 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения взыскания путем перечисления в Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты по кредитному договору от 28.04.2023 г., поскольку данное требование не основано на законе.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Как следует из уточненного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб. за период с 08.11.2023г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 15.05.2024г. (дата вынесения решения) в размере 144 572, 60 руб., а также за период с 16.05.2024г. (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, вопрос N 2).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб. за период с 08.11.2023г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 15.05.2024г. (дата вынесения решения) в размере 144 572, 60 руб., так и начиная с 16.05.2024г. (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обсуждая требования потребителя страховых услуг о компенсации морального вреда, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно представленных в суд материалов, истец проживала в сгоревшем доме семьей: супруг, несовершеннолетние дети, <.........> года рождения, бабушка <.........> года рождения. Пожар произошел в осенний период времени, семья истца осталась без жилья, вынужденно проживала у посторонних людей, лишились имущества и мебели, не имея возможности проводить восстановительные работы, поскольку основная часть доходов подлежала внесению в качестве платежей по ипотеке.

С учетом указанных норм закона, характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако её требования добровольно не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 963 515 руб. 96 коп. (1 762 459,39 + 144 572,60 + 20 000 руб.) : 2.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет на основании следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 17 735 руб. (ч.6 ст.52 НК РФ) (1 762 459,39 + 144 572,60), неимущественным требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., т.е. всего – 18 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) страховое возмещение в размере 1 762 459 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 08.11.2023г. по 15.05.2024 г. в размере 144 572, 60 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 963 515 руб. 96 коп., а всего – 2 890 547 руб. 95 коп.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 762 459,39 руб., начиная с 16.05.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем перечисления взысканной суммы в адрес кредитора в счет оплаты по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 22.05.2024г.

Судья: О.С. Шулико