Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-003738-84

Дело № 33-2127/2026

2-3522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Тюменского района Тюменской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>) в пользу Ю.В., <.......> (паспорт <.......>) в лице законного представителя А.Н., <.......> (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворение остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокурор Тюменского района в интересах несовершеннолетнего Ю.В. изначально обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> несовершеннолетний Ю.В. направлялся вместе с другом вблизи <.......> в <.......>, где одна из собак черного окраса, с биркой в ухе, укусила его за правую голень.

Согласно справке об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», Ю.В. поставлен диагноз: укушенная рана правой голени. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также моральные страдания несовершеннолетнего Ю.В.: мальчик испытал очень сильную психологическую травму, плохо спит, начал бояться собак. <.......> просил взыскать с ответчика в пользу Ю.В., в лице законного представителя А.Н., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тюменского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Леспаркхоз».

Впоследствии прокурор Тюменского района уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика администрации Тюменского муниципального района в пользу Ю.В., в лице законного представителя А.Н., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. От исковых требований к ответчику Управлению ЖКХ администрации Тюменского муниципального района, отказался.

Определением суда от 21.11.2025 производство по делу по иску прокурора Тюменского района в интересах несовершеннолетнего Ю.В. к Управлению ЖКХ администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Ю.В. – А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района М.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2025 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворении иска, просила снизить размер морального вреда.

Представитель Управления ЖКХ Е.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2025 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Винзилинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МКУ «Леспаркхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Тюменского муниципального района, в апелляционной жалобе в лице представителя Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В доводах жалобы настаивает на том, что администрацией в полном объеме организована реализация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, в связи с чем с ее стороны отсутствует бездействие в рамках переданных полномочий по организации указанных мероприятий.

Отмечает, что МКУ «Служба заказчика Тюменского района» является специально созданным учреждением для реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменском муниципальном районе. Заявка на отлов животного без владельцев на территории <...> поступила в учреждение 25.03.2025. В заявке указана собака черного окраса.

04.04.2025 в учреждение поступили материалы проверки МО МВД России «Тюменский» КУСП 21.03.2025 № 5044 по факту нанесения укуса несовершеннолетнему Ю.В., <.......> г.р., собакой по <.......> в р.<.......>.

Специалистами учреждения 25.03.2025, 31.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025,23.04.2025, 30.04.2025,06.05.2025, 15.05.2025, 03.06.2025,17.06.2025 осуществлены выезды, по результатам которых собаки по заявленному описанию не обнаружено. Вторая собака 30.04.2025 отловлена, передана в приют МКУ «ЛесПаркХоз». Отмечает, что все животные передаются в приют. Основания и причины выпуска отловленных собак, администрации не известны.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Материалами дела не подтверждены факты психологической травмы ребенка.

Со стороны истца не предпринято мер для решения возникшей проблемы. Кроме того, основные сведения, получены со слов несовершеннолетнего и его матери, которая в момент укуса не находилась рядом с ребенком. К исковому заявлению не приложены фото укуса.

Указывает, что в спорном случае отсутствует противоправность, виновность и причинно-следственная связь между действием либо бездействием администрации и наступившими последствиями. Также приводит довод о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной причиненным последствиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Помощник прокурора Н.Т. в судебном заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н. является матерью несовершеннолетнего Ю.В., <.......> года рождения.

24.03.2025 А.Н. обратилась к прокурору Тюменского района с заявлением об обращении в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного её сыну Ю.В. укусом собаки.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» от 21.03.2025 следует, что 21.03.2025 в 21 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение: «Ю.В. <.......> г.р., диагноз: укушенная рана правой голени».

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» от 22.03.2025 следует, что 22.03.2025 в 13 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение: «22.03. на <.......> собаки укусили мальчика 14 лет. Ю.В., в больницу обращались, зафиксировали травмы».

21.03.2025 Ю.В. был осмотрен врачом приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №2», установлен предварительный диагноз: укушенная рана правой голени.

24.03.2025 Ю.В. осмотрен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО «ОКБ №2», согласно заключению Ю.В. установлен диагноз: укушенные раны правой голени, назначена антирабическая вакцинация.

Из сообщения администрации Тюменского муниципального района следует, что заявка на отлов животного - собака черного без владельцев на территории <.......>, поступила изначально 25.03.2025.

В целях обследования территории по <.......> и ближайших улиц в <.......>, специалистами МКУ «Служба заказчика Тюменского района» 25.03.2025, 31.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 06.05.2025, 15.05.2025, 03.06.2025, 17.06.2025, были осуществлены выезды.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, местоположение одной собаки черного окраса было определено по ориентиру: <.......>. При фактическом выезде, животное обнаружено не было. Вторая собака 30.04.2025 была отловлена у <.......> в <.......>. Животное было передано в приют МКУ «ЛесПаркХоз», а далее по договору № 1934 от 11.05.2025 передано новому владельцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 18, 21 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Тюменского муниципального округа Тюменской области, Законом Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области», Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт ненадлежащего исполнения администрацией Тюменского муниципального района обязанности по осуществлению мероприятий по организации отлова безнадзорных животных, пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации Тюменского муниципального района в пользу несовершеннолетнего Ю.В., в лице его законного представителя А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, а также, что нести ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред должно МКУ «ЛесПаркХоз», поскольку данное учреждение несет ответственность за определение агрессивных собак, которые не подлежат выпуску в места отлова по следующим основаниям.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом 15 пункта 1.2. Распоряжения от 18.11.2019 № 1255 ро «Об исполнении администрацией Тюменского муниципального района государственный полномочий», исполнение государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на Департамент градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района с 01.01.2019.

Подпунктом 5 п.1 Распоряжения от 31.01.2020 № 85 ро «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2019 № 1255 ро», обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района с 01.01.2020.

Согласно п.1.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района от 29.11.2019 № 541. Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации Тюменского муниципального района и создано с целью реализации полномочий администрации района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установленных законодательством РФ на территории Тюменского муниципального района.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3 приложения к указанному постановлению Правительства Тюменской области № 5-п установлено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с пунктом 1.5. постановления Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области», определение исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом пункта 5 Методических указаний.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 г. № 4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз» создано МКУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок №5-п на него не возлагает, обязанность по отлову животных на основании имеющихся заявок подразумевает отлов животных без надзора при соответствующем обращении за указанными действиями, а не отслеживание данных животных по факту их наличия на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести Администрация Тюменского муниципального района, как орган местного самоуправления, который в силу статьи 28 Устава Тюменского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а так же в силу статьи 32 указанного Устава осуществляет контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципального округа отдельных государственных полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия считает ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что со стороны администрации не допущено бездействия или незаконных действий, вина администрации не доказана.

Доводы апеллянта о том, что все отловленные животные в Тюменском муниципальном районе направляются в приют МКУ «ЛесПаркХоз», основания и причины выпуска отловленных собак ответчику не известны, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выезды были осуществлены 25.03.2025, 31.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 06.05.2025, 15.05.2025, 03.06.2025, 17.06.2025 специалистами МКУ «Служба заказчика Тюменского района» после укуса несовершеннолетнего. Одна собака не обнаружена, вторая отловлена 30.04.2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие фотографии укуса не влечет отмену решения, так как данное обстоятельство подтверждено объяснением несовершеннолетнего, справкой об оказанной медицинской помощи (л.д. 12,15).

Доводы апеллянта, оспаривавшего основания для взыскания компенсации морального вреда и заявлявшего об отсутствии своего виновного поведения, выражают субъективное отношение к результатам разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда в данной части, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых несовершеннолетнему причинен моральный вред: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика.

Коллегия отмечает, что согласно справке об осмотре врача у Ю.В. укушенные раны правой голени, одежда повреждена, ослюнение раны, начата АР вакцинация КОКАВ № 6 (л.д. 15).

Рекомендовано перевязки у хирурга, ограничение физических нагрузок 14 дней, консультация рабиолога (л.д. 16).

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что законные представители не обращались в администрацию для решения возникшей ситуации не влекут отмену решения суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.04.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева