Постановление № 1-527/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-527/2020

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Верхний Уфалей Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 03.06.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 80/, копию обвинительного заключения получившего 15.08.2020 /т. 1 л.д.200/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.01.2020 около 14:33 часов ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Подъезд к оз. Чусовское от км. 354+630 а/д «г. Пермь – г. Екатеринбург»» (далее – автодорога «Подъезд к оз. Чусовское») со стороны ул. Эдельвейсовой в направлении Екатеринбургской Кольцевой Автомобильной Дороги (далее - ЕКАД), в своем автомобиле перевозил пассажира Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах в РФ установлено правосторонние движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 знал и видел, что проезжая часть автодороги «Подъезд к оз. Чусовское» представляет собой заснеженный асфальт для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении, также ФИО1 видел, что приближается к повороту проезжей части влево. В связи с чем ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел объективную возможность при выборе скорости для движения учесть конкретные дорожные условия и снизить скорость движения своего автомобиля до такой, которая позволяла бы проехать данный участок дороги безопасно. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учел конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, в результате чего при проезде поворота проезжей части влево не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 4.7 метров от правого края проезжей части автодороги «Подъезд к оз. Чусовское» при движении в направлении ЕКАД и на расстоянии 140 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 5 км автодороги «Подъезд к оз. Чусовское» допустил столкновение со встречным автомобилем «Пежо 206», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинен перелом костей таза – боковых масс крестца, лонной и седалищной костей справа, который по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред ее здоровью. Тем самым ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, при поддержке ее представителя – адвоката ФИО9, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил моральный вред, ей возмещен материальный ущерб страховой компанией, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, она простила его и приняла его извинения.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 пояснил, что искренне сожалеет о происшедшем, приносит потерпевшей свои извинения, просит ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат ФИО7 также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с соблюдением всех необходимых процессуальных и правовых особенностей прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд установил, что ходатайство Потерпевший №1, как и согласие с ним стороны защиты, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу является Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Указав на примирение и заглаживание причиненного вреда, Потерпевший №1 добровольно просит о прекращении уголовного дела.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, на учетах и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подсудимому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко