Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ветер" о взыскании предварительной оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Волжский ветер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Волжский ветер" договор поставки лодки ПВХ Gladiator E380 стоимостью 53700 рублей. По условиям договора она внесла 100% предоплату в размере 53 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 154 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ магазина. Однако в установленный договором срок лодка ей не передана.

Согласно п. 3.1. договора передача лодки должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать сумму предварительной оплаты в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указал, что ответчик на претензию о возврате уплаченных за товар денег до настоящего времени не отреагировал, возврат денег не произвел.

Представитель ответчика ООО "Волжский ветер" в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продаж и размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский ветер" и ФИО1 был заключен договор поставки лодки ПВХ Gladiator E380, цвет: светло-темно-серый стоимостью 53 700 руб. (п. 1.1 и 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора, ФИО1 произвела предварительную оплату товара в размере 100% стоимости лодки в сумме 53 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора, ответчик обязался поставить указанный товар при условии соблюдения п. 2.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты на кассовом чеке почтового отделения) в связи с нарушением срока поставки, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку поставка лодки в установленные договором сроки произведена не была.

Из материалов дела следует, что указанная претензия ООО "Волжский ветер" получена, однако ответчик уклонился как от ее удовлетворения, так и направления ответа.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оборудования, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Волжский ветер" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, постольку с ООО "Волжский ветер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 350 рублей (53 700 руб. + 1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, находя данный размер разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг истцу, при том, что истцом было оплачено 12 000 рублей (квитанция НА № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2931,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – .... (2631,50 при цене иска 81 050 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ветер" о взыскании предварительной оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский ветер" в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 27 350 рублей, в удовлетворении остальной части требования компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский ветер" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 4000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский ветер" государственную пошлину в размере 2 931,50 рублей в доход бюджета городского округа – .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурова Е.В.