Апелляционное определение № 33-3676/2025 от 30 ноября 2025 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3676/2025

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-15/2025

УИД 21RS0023-01-2022-006792-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному союзу страховщиков ответственности о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2025 года,

установила:

По основанию причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019 по вине, управлявшего по заданию перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2, водителя ФИО3 автомобилем марки Ford модели Sollers с государственным регистрационным знаком №, пассажир указанного транспортного средства ФИО1 в поданном в суд иске к Национальному Союзу страховщиков ответственности (далее НССО) просила о взыскании компенсационной выплаты в виде единовременно утраченного заработка в размере 1232192 руб., ежемесячного заработка в размере 37980 руб. бессрочно с последующей индексацией, дополнительных расходов на консультации, диагностику, лечение в размере 148857, 24 руб., на питание в размере 41865, 33 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1417719, 90 руб., финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате в размере 294000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 1071, 44 руб., на изготовление копий документов в размере 5084 руб.

Иск заявителя мотивирован недостаточностью выплаченной Национальным Союзом страховщиков ответственности, являющимся профессиональным объединением страховщиков и признавшим случай страховым, компенсационной выплаты в размере 181000 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и вновь привела их в суде, представитель ответчика ФИО4 возражения относительно иска изложил в отзыве на него, указал, что обязательства ответчиком, выплатившим потерпевшему компенсационную сумму в размере 481000 руб. исполнены в полном объеме, участвовавший по делу прокурор Козлов О.А. дал заключение о необоснованности иска.

Привлеченные по инициативе суда к участию в деле третьими лицами Российский Союз Автостраховщиков, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Национальному союзу страховщиков ответственности о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности и необоснованности судебного акта в части отказа в присуждении ей с другой стороны судебных расходов.

Так, апеллянт, цитируя части теста судебного постановления, указывает, что факты, установленные по спору между сторонами по другим гражданским делам, не имеют преюдициального значения, имело место недобросовестное поведение ответчика, не давшего мотивированного отказа на ее обращения и вынудившего ее обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенного права, при этом суд признал законным ее требование о взыскании выплаты возмещения утраченного заработка, однако, необоснованно согласился с доводами ответчика об исполнении обязательства и не удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда и финансовых санкций.

Автор жалобы полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение требований законодательства, регламентирующего его профессиональную деятельность, что также подтверждается вступившими в законную силу иными решениями между сторонами, и он не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, должен возместить ей понесенные судебные расходы по этому делу, несмотря на отказ в удовлетворении ее требований к НССО, в этих отношениях, выходящих за обычные рамки, она является экономически более слабой стороной.

Дополнив в суде апелляционной инстанции жалобу, ФИО1 просила о проверке судебного решения в полном объеме и об его отмене.

Возражая относительно жалобы, НССО в письменных объяснениях указало на законность и обоснованность судебного акта, просили об оставлении его без изменения.

В поданных относительно жалобы возражениях представитель ответчика ФИО4 со ссылкой на нормы материального права, выразила мнение о законности и обоснованности судебного акта, не подлежащего отмене.

В суде прокурор Бельская А.А. дала заключение о законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 на проезжей части около <адрес> по вине ФИО3, находившегося в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управлявшим по его заданию транспортным средством марки Ford модели Sollers с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого пассажир этого автомобиля, следовавшего по маршруту №, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На момент происшествия ответственность индивидуального предпринимателем ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Наско», у которого лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, была отозвана приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-Ю90.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты по основанию возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон находятся в правовом поле Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров митрополитеном», определившим отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также установившим порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Суд первой инстанции указал, что обязанность профессионального объединения страховщиков Национального Союза страховщиков ответственности по осуществлению компенсационной выплаты при наступлении страхового случая по возмещению пассажиру вреда, причиненного жизни и здоровью, гарантирована частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Суд отметил, что по факту причинения вреда ФИО1 состоялись следующие судебные постановления:

вступившее в законную силу 16.06.2021 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.08.2020 в редакции изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы вследствие дорожно-транспортного происшествия компенсация морального вреда, в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы;

вступившее в законную силу 28.08.2024 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2023 в редакции изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, которым в пользу ФИО1 взысканы с Национального Союза страховщиков ответственности компенсационная выплата в размере 300000 руб., судебные расходы; решение в части компенсационный выплаты в размере 100000 руб. было признано исполненным; это же решение в части неустойки было отменно и взысканы неустойка за несоблюдение срока перерасчета выплаты в размере 50000 руб. и неустойка за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в перерасчете выплаты в размере 50000 руб.; в остальной части решение суда к Национального Союза страховщиков ответственности и решение суда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которого в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., оставлены без изменения; с ответчиков в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина.

При разрешении судами спора между указанными сторонами о возмещении причиненного вреда, суды исходили из того, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома носовых костей с подкожным кровоизлиянием средней зоны лица с поверхностным повреждением кожи лица, для устранения которого требуется оперативное вмешательство, в этой связи оно квалифицируется как неизгладимое, травму правой кисти в виде перелома основной фаланги 5-го пальца без смещения отломков.

Следует отметить, что перечень и объем повреждений истца, являющихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, является тем юридическим составом, который подлежит оценке исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по этому спору, а субъективные сужения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Применительно к настоящему случаю, соотнеся выставленный ФИО1 в связи с полученными повреждениями медицинский диагноз с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в частности с пунктами 18 (б), 42(1), 43, 56 (б) указанных Нормативов, суды пришли к выводу о праве потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Всего Национальным Союзом страховщиков ответственности потерпевшему осуществлена компенсационная выплата в размере 481000 руб.

При этом выводы относительно повреждений, полученных ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019, суды обосновывали заключением бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 09.09.2019 N №

Что касается иных имеющихся у ФИО1 заболеваний, относительно которых она проходила диагностику, получала консультации и лечение, приобретала медицинские препараты и продукты питания, то, как следуют из заключения эксперта бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 23.07.2024 N №, они следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019, не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических и физических лиц, то в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда. При этом суду следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда.

Применительно к настоящему делу, суд указанной связи не установил и оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении дополнительных расходов на консультации, диагностику, лечение в размере 148857, 24 руб., на питание в размере 41865, 33 руб. является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы стороны не подлежит.

Разрешая заявленные в данном деле требования истца о возмещении утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 этой же статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.4 Правил осуществления Национальным союзом страховщиков ответственности компенсационных выплат потерпевшим и порядок расходования средств Национальным союзом страховщиков ответственности на их финансирование при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного постановлением годового Общего собрания членов НССО от 19.06.2013 N 19, в редакции приказа от 29.05.2019 N 29, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего при перевозке, потерпевший понес дополнительные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то потерпевшему осуществляется дополнительная компенсационная выплата в следующем порядке: осуществляется расчет подлежащего возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности, в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции указал, что компенсационная выплата была произведена истице НССО в полном объеме исходя из характера и степени повреждения здоровья, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018, и выплаченная сумма в размере 481000 руб. включает в себя и эту позицию.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что выплаченная истцу компенсационная выплата, утраченный заработок в своем составе не содержала, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При расчете утраченного ФИО1 заработка, судебная коллегия определяет вид занятия истца по общероссийскому классификатору занятий и видов экономической деятельности по коду «Специалисты в области права» с размером заработной платы в спорный период в 29043 руб., соответственно, исходя из размера установленной вышеуказанными экспертными заключениями стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего в размере 10 процентов, критериями и сроку периода лечения в 38 дней, истцу подлежало выплатить 3700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с НССО и общая сумма компенсационных выплат за вред, причиненный здоровью потерпевшего, не превышает установленного предельного размера в 2 миллиона рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что вследствие заявленного события имела место стойкая утрата общей трудоспособности потерпевшего в размере 100 процентов, это обстоятельство имеет длящийся характер, поскольку ничем иным кроме утверждения ФИО1 они не подтверждены.

По правилам части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.05.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6); при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6.1).

Разрешая обоснованные требования истца о взыскании за период с 22.07.2022 по 31.10.2022 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в выплате, судебная коллегия усматривает исключительные оснований для их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, период просрочки, усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. и финансовой санкции в размере 1000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом, оценивая фактические обстоятельства, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Что касается требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, предъявляемые к профессиональному объединению страховщиков, то отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу ФИО1 компенсационную выплату в виде единовременно утраченного заработка в размере 3700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1000 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате в размере 1000 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: