Приговор № 1-75/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №

Поступило в суд: в постоянное судебное присутствие

Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

представителя потерпевшего администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО1,

защитника адвоката Калининой О.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

предварительным следствием ФИО3 обвинялась в преступлении при следующих обстоятельствах: распоряжением Главы Усть-Таркского района Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена временно исполняющим обязанности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кушаговской общеобразовательной школы (далее по тексту - МКОУ «Кушаговская СОШ») с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением и.о. главы Усть-Таркского района Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность директора МКОУ «Кушаговская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Устава МКОУ «Кушаговская СОШ», утвержденному постановлением администрации Усть-Таркского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ «Кушаговская СОШ» является муниципальным казенным учреждением, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование - Усть-Таркский район Новосибирской области. Права собственника осуществляет администрация Усть-Таркского района Новосибирской области.

Согласно п. 3.1 Устава единоличным исполнительным органом МКОУ «Кушаговская СОШ» является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью МКОУ «Кушаговская СОШ», в том числе:

организация осуществления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов образовательной и иной деятельности МКОУ «Кушаговская СОШ»;

организация обеспечения прав участников образовательных отношений в МКОУ «Кушаговская СОШ»;

организация разработки и принятия, утверждение локальных актов, индивидуальных распорядительных актов;

организация и контроль работы административно-управленческого

аппарата;

формирование штатного расписания, прием на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников;

право на приостановление выполнения решений коллегиальных органов управления или наложения вето на их решения, противоречащие законодательству, уставу и иным локальным актам. Директор принимает решения самостоятельно, если иное не установлено Уставом МКОУ «Кушаговская СОШ», и выступает от имени МКОУ «Кушаговская СОШ» без доверенности.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении.

Согласно п. 5 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда для учителей и других педагогических работников МКОУ «Кушаговская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, принятого на Собрания трудового коллектива МКОУ «Кушаговская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, стимулирование труда работников оформляется приказом директора МКОУ «Кушаговская СОШ» по решению «Комиссии по стимулированию», которая собирается ежемесячно для рассмотрения размеров стимулирования труда и материальной помощи работников школы в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных средней школе на оплату труда работников согласно критериям оценки результатов работы.

Следствием обвиняется в том, что исполняя обязанности директора МКОУ «Кушаговская СОШ», ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Не позднее начала декабря 2021 года, установить более точную дату в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО3 в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время из корыстных побуждений возник продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, предоставленных МКОУ «Кушаговская СОШ» в виде стимулирующей части фонда оплаты груда для учителей и других педагогических работников, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ФИО3 в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить более точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным, находясь в МКОУ «Кушаговская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>. не сообщая истинных намерений, сознательно сообщила воспитателю (дошкольной группы) МКОУ «Кушаговская СОШ» Свидетель №2 заведомо ложные сведения о необходимости приобретении угля для нужд МКОУ «Кушаговская СОШ», который на самом деле приобретать не собиралась, и используя с корыстной целью доверительные отношения с Свидетель №2 сложившиеся в результате длительной совместной работы в одном коллективе, потребовала от находящейся в ее подчинении Свидетель №2 передать ей в последующем <данные изъяты>, из поступивших ФИО4 стимулирующих выплат, на что Свидетель №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО3 ответила согласием.

Вместе с тем, реализовывая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, предоставленных МКОУ «Кушаговская СОШ» в виде стимулирующей части фонда оплаты труда для учителей и других педагогических работников, ФИО3, в дневное время в один из дней декабря 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить более точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным, находясь в здании МКОУ «Кушаговская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с председателем Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты груда для учителей и других педагогических работников МКОУ «Кушаговская СОШ» Свидетель №7, сложившиеся в результате длительной совместной работы в одном коллективе, сознательно сообщила Свидетель №7 заведомо ложные сведения о сумме денежных средств выделенных администрацией <адрес> для стимулирования труда педагогических работников МКОК «Кушаговская СОШ», уменьшив ее на <данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме <данные изъяты> намеривалась похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

На основании заведомом ложных сведений, сообщенных ФИО3 Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МКОУ «Кушаговская СОШ», согласно которому Свидетель №3 распределено <данные изъяты>, Свидетель №13 распределено 21403 рубля, Свидетель №1 распределено 62 461 рубль, Свидетель №2 распределено <данные изъяты>.

После этого ФИО3 в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить более точную дату и время в ходе следствия не представилось возможным, находясь в здании МКОУ «Кушаговская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, используя свое служебное положение, изготовила подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МКОУ «Кушаговская СОШ», путем сканирования подписей из оригинального протокола заседания указанной комиссии, в который внесла заведомо для нее ложные сведения, а именно изменила дату вынесения данного протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также указала завышенные суммы выплат стимулирующего характера работникам (учителям) МКОУ «Кушаговская СОШ» Свидетель №1 на <данные изъяты>. ФИО12 на <данные изъяты><данные изъяты>, Свидетель №13 на <данные изъяты>, Свидетель №2 на <данные изъяты>, а всего указанным работникам на общую сумму <данные изъяты>, часть из которой ФИО13 в сумме <данные изъяты> намеривалась похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

На основании указанного фальсифицированного протокола ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, предоставленных МКОУ «Кушаговская СОШ» в виде стимулирующей части фонда оплаты труда для учителей и других педагогических работников, используя свое служебное положение, вынесла приказ и.о. директора МКОУ «Кушаговская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанных денежных средств стимулирующего характера, внеся в него завышенные суммы выплат на указанную сумму Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2 и передала его в МКУ «Центр бухгалтерского учета» Усть-Таркского района Новосибирской области. Бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета» <адрес> на основании приказа ФИО3, были начислены и перечислены, в том числе, завышенные ФИО3 выплаты стимулирующего характера указанным в приказе работникам МКОУ «Кушаговская СОШ», поступившие в составе заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на их лицевые счета, а именно: на лицевой счет Свидетель №3 № открытый в ПАО Банк «Левобережный» в сумме <данные изъяты>, на лицевой счет Свидетель №13 № открытый в ПАО Банк «Левобережный» в сумме <данные изъяты>, на лицевой счет Свидетель №1A. № открытый в ПАО Банк «Левобережный» в сумме <данные изъяты>, на лицевой счет Свидетель №2 № открытый в ПАО Банк «Левобережный» в сумме <данные изъяты>.

После чего, в один из рабочих дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить более точные дату и время в ходе следствия не представилось возможным, ФИО3 находясь в МКОУ «Кушаговская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя своя продолжаемый единый преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества, используя свое служебное положение, лично сообщила подчиненным ей работникам МКОУ «Кушаговская СОШ» Свидетель №2, Свидетель №1. Свидетель №13, Свидетель №3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО3, о том, что им сверх положенных стимулирующих выплат начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №13, <данные изъяты> Свидетель №2, необходимые якобы для приобретения угля и компьютерной техники для нужд МКОУ «Кушаговская COШ», которые на самом деле приобретать не собиралась. Непосредственно после этого ФИО3 потребовала от Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2 передать ей денежные средства в указанных завышенных суммах, на что последние, будучи обманутыми ФИО3 и доверяя ей, ввиду длительной совместной работы в одном коллективе, ответили согласием. Будучи обманутыми и введенными в заблуждение ФИО3, выполняя требование последней, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установить более точные дату и время в ходе следствия не представилось возможным, Свидетель №2 передала ФИО3 лично в помещении МКОУ «Кушаговская СОШ» денежные средства б сумме <данные изъяты>, Свидетель №13 передала ФИО3 лично в помещении МКОУ «Кушаговская СОШ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, Свидетель №1 передала ФИО3 лично в помещении МКОУ «Кушаговская СОШ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, Свидетель №3 передала ФИО3 лично в помещении МКОУ «Кушаговская СОШ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, которые ФИО3 тем самым похитила, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации Усть-Таркского района Новосибирской области имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, совершая хищение денежных средств, обвинение полагает, что ФИО3 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Усть-Таркского района Новосибирской области и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии не признала частично, пожелала выразить отношение к предъявленному обвинению: вину признает частично. Деньги не хотела присваивать, подходила к людям, подделала протокол комиссии, <данные изъяты> лежали в сейфе на нужды школы, она их не потратила, <данные изъяты> потратила на вывоз угля для школы. Она не согласна с предъявленным обвинением в хищении денежных средств, она их не похищала, деньги лежали в сейфе. Дала показания в судебном заседании, в которых показала, что начала работать с ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Кушаговская СОШ, в ДД.ММ.ГГГГ стала заместителем директора по воспитательной работе, в ДД.ММ.ГГГГ года была назначена и.о. директора школы. Когда начала работать для нее было много чего нового, никто не учил, о том, что произошло пояснила. Все что делалось, подделка протоколов, все делала лично она сама, сканировала, подписи членов комиссии сканировала, вставляла в документ, распечатывала на цветном принтере, потом обводила ручкой. Неоднократно подходили учителя, постоянно говорили «нам работать не на чем», забирали ноутбуки в кабинете информатики, дети сидели за одним ноутбуком по несколько человек. По проекту цифровая образовательная среда, здесь возможно наше упущение, но нам на почту не приходили ни уведомление, ни приказ, мы и в спаме проверяли, и в удаленных письмах проверяли, ничего не нашли. Следователи тоже проверяли, она не может сказать точно. ДД.ММ.ГГГГ на совещании директоров уже узнали, но так как она уже все спланировала купить 5 ноутбуков и принтер, расценки смотрела на сайте ДНС г.Татарска. Про вопросу угля пояснила следующее: в ДД.ММ.ГГГГ мы заключили договор на 60 тонн угля, доставку оплатили за 30 тонн наличкой в ДД.ММ.ГГГГ года обращаясь к коллективу школы силами учителей. Почему обратилась в дошкольную группу. Наверное, потому что сама находилась в комиссии по распределению стимулирующих выплат и неоднократно обращались в комиссию дошкольной группы, потому что там были большие стимулирования, что бы они помогли закупить то одно, то другое, обратилась потому что, чтобы на январь обеспечить на доставку. Попросила <данные изъяты>, потому что боялась, что не хватит на солярку. Обратилась к Свидетель №2, что бы она поговорила с воспитателями, и они помогли. Воспитатели с ДД.ММ.ГГГГ года стимулирование делили сами, хотя при школе должна была быть одна комиссия, в которую должны были входить и учителя и воспитатели, но мы оставили, как было при предыдущем директоре. В ДД.ММ.ГГГГ года или 12 или 14 января к ней обратилась Свидетель №7 сказала: «Что они приказ видели, все знают». Действительно у ФИО3 на тот момент была папка в локальной сети и туда скидывали документы, почему папка с приказами там оказалась, потому что после выхода с каникул, мы всегда сдаем в ЦБУ приказы на проверку, наверное, не удалила эту папку за ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №7 неоднократно говорили, ФИО3 ей говорила, если нудно она вернет денежные средства. Деньги ФИО3 ей не показывала, сказала только то, что они лежат в сейфе. Финансирование школы осуществляется следующим образом: деньги поступают ежемесячно с администрации района, бухгалтер по телефону проговорил сообщение о сумме стимулирующих выплат отдельно на воспитателей и отдельно на учителей. Она на бумажке переписывает и отдает комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ года отдавала воспитателям Свидетель №2, по учителям Свидетель №7 Они сами распределяли, приносили ей протокол, она издает приказ на основании протокола и отдает на выплату бухгалтеру. В <данные изъяты> поступили стимулирующие выплаты на воспитателей <данные изъяты>, на учителей <данные изъяты> рублей с чем-то, по внешним совместителям <данные изъяты>. Сумму распределила она так: за минусом суммы, которую хотела потратить на ноутбуки. И за минусом суммы, что не оплачивала учителям за 7 вид, так как не знала еще об этом, потом когда начали смотреть тарификацию, увидели, что действительно не доплачивали за 7 вид, хотя в оплате труда это прописано. В ДД.ММ.ГГГГ года доначислила учителям доплату за 7 вид из стимулирующих выплат. ФИО3 показала, что людей кому доначислила сумму стимулирующих, это те люди, которых просили неоднократно, поэтому она к ним и обратилась. Новый человек был только Свидетель №13 Позже эти работники, которым были начислены денежные средства передали ей деньги. В сейфе, <данные изъяты> не потрачены. Свидетель №7, говорила, что пойдет в прокуратуру. ФИО3 один раз ей предложила Свидетель №7 вернуть деньги в комиссию, чтобы распределил по работникам, но ее сумма не устроила, по ее мнению должна была быть сумма <данные изъяты>. ФИО3 должна была, наверное, доложить из собственного кармана. Свидетель №7 отказалась распределять данные деньги. Больше этот вопрос они не поднимали. ФИО3 потратила из этих денег <данные изъяты> на доставку угля, отдала ИП ФИО40 наличными. Эту сумму она возместила путем перечисления администрации района. ФИО3 показала, что из двух протоколов на сделала из двух один для проверки. О размере стимулирующих выплат ей стал известно в ДД.ММ.ГГГГ. Она подсчитала какую сумму надо было, сутки где-то прошли после того как сообщили сумму. Завышенные стимулирующие были начислены ФИО41 <данные изъяты> рублей, Свидетель №1, ФИО39 по <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, воспитателям <данные изъяты>. Так как протоколы сдавали ежемесячно, у нее были подписи, ФИО3 на сканере отсканировала, подписи вставила в свой протокол, как ей надо было, потом на цветном принтере распечатала. Затем учителей попросила вернуть излишне начисленные суммы. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о выделении вашей школе ноутбуков. Все равно планировала купить ноутбуки. Денежные средства действительно показывала, только Свидетель №1, и в этот момент Свидетель №7 в кабинете не было. Денежные средства ей передали после каник<адрес> уголь рассчитывалась в ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация не выделяет денежные средства на доставку угля, контракты заключаются только на приобретение угля, без доставки. Первый раз ей помогли привезти 150 тонн, ФИО14 первый заместитель главы, помог, договорился с Лаповым, а остальное сами. Потом были звонки от ФИО5 с вопросом, когда мы вернем эти деньги за доставку угля. Другим школам совхозы помогают с доставкой угля. К совхозам обращались. Задолженность за доставку угля в каждой школе. Цифровой проект стал реализовываться только в 2022 году, это был не конкурс и никто его не выигрывал. Свидетель №11 поясняла, что исходя из мониторингов область решала какие школы будут принимать участие в проекте. На вопрос государственного обвинителя о разночтениях в показания, которые даны следователю, в которых она поясняла каждый раз «с целью хищения денежных средств». ФИО3 показала, что уже так столько времени это все идет, она просто стала все брать на себя. И положение состояние беременности, хотела как-то себя пожалеть. Потом действительно ознакомилась с материалами дела и люди говорили, что это все не правда, она решила, что действительно буду говорить правду, что эти деньги действительно не хотела себе брать. ФИО3 делала, все, как следователь говорил, что думала, что без суда все обойдется. Эти деньги ей лично не нужны и не были нужны. <данные изъяты> не достаточно для погашения ее кредитных обязательств. Такой способ начисления стимулирующих, сложился давно, когда она еще не была директором. Нужды школы фактически перекрывали стимулирующими выплатами. Задолженность в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения не отражается, только по запросам бухгалтера, по воцапу отправляли, таблицы направляли, в подтверждение предоставлены скриншоты. Когда она была назначена на должность директора, у школы также была задолженность по углю. Мы закладываем каждый год, но нам на транспорт почему-то не дают денег. Даже в этом году в бюджетной смете она указала сколько нам нужно денег, но нам снова не дали. Сказали, вот вам дали денег на уголь, вот туда сразу и включайте на доставку и коммерческие сразу запрашивайте с доставкой. А отдельно на транспортные услуги не дается. Почему отыгрываются контракты без доставки, пояснить не может, контрактный управляющий делает. Протоколы комиссий по распределению стимулирующих выплат подделала, для нужд школы. Если бы она не потратила эти деньги на ноутбуки, она бы рассчиталась с Лаповым по задолженности за уголь. Денежные средства, которые она хранила в сейфе, предлагала, распределить. Свидетель №7 отказалась, по ее мнению там нет сумм начисленных районного коэффициента. Поэтому денежные средства хранила в сейфе, к ней раз на неделе приходили, говорили, что пойдут в прокуратуру жаловаться. С ДД.ММ.ГГГГ года у неё началась проверка и расследования прокуратуры и так как вызывали на допросы, и она как-то чтобы себя обезопасить, что эти деньги не потратила, и держала у себя до июня месяца, когда приехала следователь ФИО15, фотографировали эти деньги и у она их хранила дальше. Потом их изъял следователь ФИО6. Противоречия в показания обусловлено тем, что деньги хранились у нее, она их действительно не потратила, и намерений не было их использовать в личных целях. Потому что со следователем разговаривали в другом формате, она ему поверила и взяла все на себя, так как коллективу нужно, чтобы ее наказали. ФИО3 наоборот всегда свои деньги вкладывала, что бы что-то перекрыть, и бывший директор никогда не говорил, что есть какие-то проблемы в школе. Денежные средства будут возвращены в бюджет учреждения. Свидетель №7 не хотела даже слышать, ее не устраивала сумма, которая лежала в сейфе. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, на иждивении есть еще несовершеннолетний ребенок. Брак не зарегистрирован, сожительствует. Алименты на содержание старшего ребенка не получает, имеет кредитные обязательства свыше <данные изъяты>, сожитель работает. В случае взыскания процессуальных издержек за оказание правовой помощи и защиты защитника поставит в затруднительное материальное положение, поддерживает ходатайство защитника об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены протоколы допроса подозреваемой, протокол допроса обвиняемой (л.д. 247-249, 238-240, 242-245 том №, л.д. 11-17 том №), после оглашения протоколов на вопрос суда и государственного обвинения, почему изменила показания, возникли существенные противоречия в части показаний между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Потому что со следователем разговаривали в другом формате, она ему поверила и взяла все на себя, хотела, чтобы быстрее все закончилось, хотела как-то себя пожалеть, в состоянии беременности. Деньги хранила в сейфе в кабинете школы, она их действительно не потратила, и намерений не было их использовать в личных целях.

В судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1, показал, что о сложившейся ситуации в администрации стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, после вызова следователя ФИО15, она попросила взять доверенность и ознакомиться с документами. После чего сходив в ОП «Усть-Таркское», где на словах следователь объяснила суть произошедшего, он ознакомился, письменно дал объяснения, на этом все прекратилось. Позже уже в ДД.ММ.ГГГГ вышел на связь следователь следственного комитета, сказал, что дело ведет он, сказал дать объяснения. ФИО1 спросил были ли изменения в самом деле. Администрация не знала почему дело ушло в следственный комитет. После ознакомления с материалами дела уже в суде, полагаем, что ущерб администрации не причинен. Потому что казенное учреждение имеет смету, те средства, которые предусматриваются на заработную плату, так или иначе та часть стимулирующих была изначально заложена и в любом случае она все равно будет выплачена работникам школы. Материальный ущерб и ущерб деловой репутации не причинен. В управлении образования уточняли, конфликтной ситуации не было. Администрация не согласна с квалификацией по ст. 159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обращалась в администрацию района для предоставления ей реквизитов для возмещения ущерба. С этим положением дел ей предоставили письменный ответ, что ущерб не нанесен администрации. перечисленную сумму в <данные изъяты> не оценивают как возмещение ущерба. Администрация не считает себя потерпевшей. Долговые обязательства у учреждения, которые требовали расходов неурегулированные сметой имелись. Обвинение не поддерживает, считает в действиях ФИО3 отсутствует данный состав преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года подошла ФИО3 попросила, чтобы из стимулирующих выделили <данные изъяты> на доставку угля, в то время была проблема по температурным режимом, родители постоянно жаловались, я решила, что коллеги не будут против выделить эту сумму. Для получения стимулирующих выплат заполняли оценочные листы. Выставляем баллы, если детки какие места занимали, то там суммы <данные изъяты><данные изъяты> за места в районных конкурсах, все остальное было в баллах. Потом баллы просчитывались, делили с коллегами и все, проставляли. Она оформляла протокол. По оценочным листам были рассчитаны баллы, начислены суммы, эти <данные изъяты> свидетель написала на себя, протокол передала ФИО37. Всего на дошкольную группу распределяли <данные изъяты> с копейками на 4 человека. ФИО3 также подошла и сказала, что еще на вас как на учителя начальных классов начислено <данные изъяты>, вы когда их получите передадите, свидетель не спрашивала зачем. Всего свидетель передала ФИО3 наличными денежными средствами <данные изъяты> в школе в кабинете. Денежные средства она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ, а передала их в ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников. Уголь действительно привозили в конце ДД.ММ.ГГГГ. привозил ФИО34 Компьютеров в школе не хватает. Ноутбуки пришли по программе ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО3 только с положительной стороны, старалась, что бы все было на высшем уровне,все мероприятия, в сад и поликарбонат, и ткани она всегда приносила. Ей известно, что денежные средства ФИО3 не были потрачены, кроме как на доставку угля. Денежные средства, которые она передала ФИО3 она забирать не стала, поскольку отдала добровольно на нужды школы. Эти деньги ей не нужны, потерпевшей она себя не считает. Такой порядок существовал и в период работы другого директора школы, так перекрываются нужды школы, на которые не выделяется финансирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что стимулирующие выплаты распределяются комиссией. На ДД.ММ.ГГГГ года в комиссию входила ФИО39, сама свидетель, Свидетель №7, ФИО38 и ФИО41. Комиссия заседает 1 раз в месяц. Учитель за месяц зарабатывает баллы. Сумму подлежащую распределению доводит директор. На комиссии в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: Свидетель №7, ФИО39, свидетель.распределили сумму в <данные изъяты>. протокол составила Свидетель №7 они его подписали. протокол передали директор для составления приказа. потом подошла ФИО3 пояснила, что начислят ей на <данные изъяты> больше, необходимо для нужд школы при этом не поясняла, как передать деньги. Деньги требовались на нужды школы, она сняла и отдала наличными. когда вышла с зимних каникул в ДД.ММ.ГГГГ. После новогодних каникул, свидетель была в кабинете ФИО3, зашла Свидетель №7, стала ругаться с ФИО37, по поводу того, что были начислены денежные суммы свыше того, что было распределено на комиссии, чтобы она вернула ей. ФИО3 при этом пояснила, что деньги лежат в сейфе, что деньги лежат на ноутбуки. При этом ФИО3 открывал сейф и показывала денежные средства. При этом она пояснила, если нужно она вернет деньги. Свидетель №7 кричала, что там не все деньги, так как на эти сумму начислялся районный коэффициент полученный педагогами. Также ей известно, что деньги передавали и ФИО38, ФИО39, ФИО41. Суммы назвать не может. ФИО3 просила ее переписать в тетрадь с листов А4 записи с фамилиями учителей и сколько кому начислено. также ей известно, что Ш.И.СБ. ездила на совещание в конце <данные изъяты> года в отдел образования и после приехала, пояснила. что наша школа попала в цифровую программу, выделят технику. Было выделено около 20 ноутбуков, 2 уже забрали в администрацию. школа и сейчас неполностью обеспечена техникой. Подтверждает что действительно были проблемы с доставкой угля у школы. Денежные средства, которые она передала ФИО3 она забирать не стала, поскольку отдала добровольно на нужды школы. Они с коллективом решили оставить деньги на нужды школы. Потерпевшей она себя не считает. Подтверждает, что ФИО3 денежные средства не потратила на личные нужды они лежали в сейфе, только вывезли уголь для школы. Охарактеризовала ФИО3, как руководителя только с хорошей стороны, умеет спланировать, организовать, достучится, дозвонится для школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она входила в комиссию по стимулированию, работала заместителем по воспитательной работе. В ДД.ММ.ГГГГ года были распределены суммы по баллам, потом ФИО36 подошла сказала, что ей начислено на <данные изъяты> больше, что их нужно отдать на нужды школы и покупку ноутбуков, она вернула после праздников эти деньги. Комиссия заседает 1 раз в месяц. Как стимулирование поступает, стимулирование каждый раз разное. Свидетель №7 и Свидетель №1 ее приглашали на комиссию. На комиссии в конце ДД.ММ.ГГГГ распределили сумму, протокол подписывал один раз. После комиссии, к ней подошла ФИО36 и сказала, что начислено на <данные изъяты> стимулирования больше и надо вернуть на нужды школы и покупку компьютеров. Денежные средства передала ФИО3 наличными после новогодних праздников. Охарактеризовать ФИО3 может только исключительно с положительной стороны: она всегда оказывала помощь, заинтересована в школе, только положительно, всегда помогала в материальном плане, бескорыстно помогала. Проблемы с отоплением в школе были в ДД.ММ.ГГГГ в столовой, в кабинетах информатики, химии, прохладно было. Привозили ли уголь, она не интересовалась. Денежные средства, которые она передала ФИО3 она забирать не стала, поскольку отдала добровольно на нужды школы. Потерпевшей она себя не считает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работала 2 года воспитателем в дошкольной группе Кушаговской СОШ, уволилась потому, что неудобно было ездить, освободилось место по месту ее жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года стимулирование получали по баллам, комиссию собирали, комиссия просчитывали, деньги не передавала никому, начислений не было. Свидетель №2 и ФИО3 просили подписать документ на листочке формата А4. Она не вчитывалась. По ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных входе предварительного расследования и в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 159-161 том №. После оглашения показаний, пояснила, что она не отрицает, что подписывала, но не читала, что подписывает, не исключает, что документ по стимулирующим выплатам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 озвучила сумму стимулирующих выплат. В этих суммах были младшие воспитатели, совместители, учителя. Комиссия собралась ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 озвучила эту сумму. Завуч по воспитательной работе и завуч по учебной работе докладывает о проделанной работе учителями. Начали распределение этой суммы, сумма <данные изъяты> рублей. Все были довольны. Учителя подходили Свидетель №7 им говорила, после каникул опять подходят и говорят что в квиточках суммы стимулирующие совсем другиею. Она им отвечала, что не знает почему суммы другие, у неё в протоколе суммы другие. Потом Прецер ей показала приказ, который пишет директор на основании протокола по распределению стимулирующих выплат, в нем была сумма не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. С копией приказа Свидетель №7 пошла к ФИО3, они с ней поговорили в кабинете, она сказала, что эта сумма пришла дополнительно вечером и не стали якобы Свидетель №7 беспокоить. Путем не обговорили, поругались, наступил понедельник. ФИО3 вызвала ее к себе, Свидетель №7 у нее спросила, куда оставшаяся сумма делась, ФИО3 показала тетрадь, отдала эту тетрадь с записями. Свидетель №7 эту тетрадь не вернула ей, там была почерк Свидетель №1. Там были фамилии, кому была распределена эта сумма, на одной странице было написано «отдать в школу», фамилии были какие – Свидетель №2, ФИО41, ФИО39 и Свидетель №1. Тетрадь у Свидетель №7 была изъята на допросе. ФИО3 пояснила: «У учителей сумма не сходится, потому что было начисление за 7 вид с ДД.ММ.ГГГГ доплата. У всех были незначительные увеличения, у Свидетель №7 ни одной копейки не было. Свидетель №7 знает, что в протоколах были её подписи подделаны на сумму <данные изъяты>. ФИО3 сама ей об этом сказала. ФИО39 и Свидетель №1 приходили к Свидетель №7 пытались с ней поговорить, чтоб она не разводила скандал. Свидетель №7 показала, что ФИО3 говорила, что деньги лежат у нее в сейфе, если нужно она отдаст деньги. Свидетель №7 пояснила, что ей не нужны эти деньги, там не все деньги, потому что те учителя, на которых начислялись суммы получили на эти деньги районный коэффициент. Ей известно, какие суммы были начислены: ФИО39 <данные изъяты> стало <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты> стало <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты> стало <данные изъяты>, Свидетель №1 <данные изъяты> стало <данные изъяты> рублей.

Свидетель №7 не просила ФИО3 вернуть деньги, распределить между учителями, они просто ссорились. Ей не известны потребности школы в период с декабря 2021 и января 2022 года, у школы потребностей в финансировании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года работала воспитателем. Есть критерии, которые мы составляем на каждого воспитателя, приходят стимулирующие, проставляем баллы, отдают в комиссию по стимулирующим выплатам. В ДД.ММ.ГГГГ года такой же был порядок. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принесла лист А4, где было написано, что они дают согласие на покупку угля в школу и фамилии были и они расписались. Подтверждает, что школа нуждалась в угле было прохладно. Поступали ли жалобы от родителей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что работает учителем в Кушаговской школе. В ДД.ММ.ГГГГ было распределение стимулирующих выплат. Она получила сумму больше на <данные изъяты> рублей. После выхода с новогодних праздников, она обнаружила приказ в общей папке в общей сети, и показала Свидетель №7 этот приказ. Свидетель №7 пошла выяснять почему такие суммы.В последствии ей стало известно, что она получила на <данные изъяты> больше, поскольку ей начислена выплата за работу с детьми по 7 виду. О долговых обязательствах школы ей не было известно. Свидетель №7 ей говорила, о том, что разговаривала со ФИО3 что она отвечала она уже не помнит. Наверное, связанно с покупкой угля, ноутбуков. ФИО36 хотела потратить эти деньги на нужды школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в Кушагах. Стимулирующая выплата начислялась: сначала сдавали в комиссию лист оценочный, в котором они - воспитатели проставляли баллы за проделанную работу, Свидетель №2 уносила в школу. Свидетель №2 поясняла, что нет средств на угль, школа нуждается в угле, необходимы были средства, с нашего согласия спросила взять эти средства из стимулирующего фонда. Она дала согласие. Все дали согласие Свидетель №5 и Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в Кушаговской СОШ социальным педагогом. На ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна, находилась на больничном, ей пришла сумма в размере <данные изъяты>, смс на телефон потом директор ФИО3 сказал, что по ошибке перечислили для нужд школы и нужно было эти деньги сдать на нужды школы. Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, сняла и передала в кабинете в здании школы ФИО3. охарактеризовала ФИО3, как хорошую, внимательную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в Кушаговской школе учителем, получала заработную плату перечислением на карту, стимулированием занималась комиссия, в распечатке видно все было. В последний год не принимала участия ни в каких проектах. Свидетель №10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 к ней подошла и спросила: «Вы слышали, что в школе случилось?». ФИО16 ответила, что ей не известно. Свидетель №7 ей рассказала, о том, что было стимулирование в 2 этапа, что сначала была одна сумма, потом вторая сумма. И якобы комиссия не знала о второй сумме и кто-то получил больше того, что начислила комиссия. Она принимала участие в конкурсе в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в конкурсах. Школа нуждалась в орг.технике. Охарактеризовала ФИО3 только с положительной стороны, бескорыстная, все, что необходимо длянужд школы приобретала за свой счет и такие случаи были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что уголь постоянно поставляли в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в МКОУ Кушаговская СОШ. Завозят камазами. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уголь был. чуть не хватило. Приемкой угля ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что работает бухгалтером Центре бухгалтерского учета, ведет Кушаговскую СОШ. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года порядок стимулирующих выплат. Экономический отдел дает план, она сообщает директору школы сумму стимулирования, директор предоставляет приказ. Способ ничем не регламентирован, она сообщает сумму по всем школам по воцапу. Как в школе производится распределение стимулирования ей не известно. Свидетель №9 поступает приказ с суммами от директора, которые она начисляется. Денежные средства принадлежат администрации Усть-Таркского района. Школа работает на основании бюджетной сметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что стимулирование распределяется комиссией, которая создается в образовательной организации, те критерии, за которые распределяется стимулирующая часть, прописываются в положении об оплате труда, комиссия определяет эти критерии. Соответственно, у них есть листы самооценки, работники заполняю, комиссия рассматривает, переводят баллы в сумму и получают расчет стимулирующих выплат. В ДД.ММ.ГГГГ, директором МКОУ Кушаговская СОШ являлась ФИО3 в 2022 году Кушаговская СОШ в рамках цифровая образовательная среда принимала участие, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня тех образовательных организаций, которые будут оснащены компьютерной техникой. Изначально 17 ноутбуков, 1 МФУ, клавиатур и мышей, потом в процессе еще были дополнительные контракты, еще поставили 8 и еще три. ДД.ММ.ГГГГ приказ поступил и она по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ отправила в школу и ДД.ММ.ГГГГ проходил семинар, там тоже доводила до сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой грузов. Он доставлял уголь в Кушаговскую СОШ на камазе, сколько не помнит, в гортопе все документы есть. Грузоподъемность камаза 10 тонн, с прицепом 8-10 тонн Для доставки обращалась директор школы ФИО3, забирал уголь в гортопе по доверенности. За доставку ему оплатили <данные изъяты>, наличными денежными средствами.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том № л.д. 1-4).

Копия распоряжения администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении исполняющей обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения Кушаговская средняя общеобразовательная школа», из содержания которого установлено, что ФИО3 была назначена на должность директора (том № л.д.180).

Копия распоряжения администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении директора Муниципального общеобразовательного учреждения Кушаговская средняя общеобразовательная школа», которым ФИО3 была назначена на должность директора (том № л.д.181).

Копия трудового договора с руководителем муниципального учреждения Усть-Таркского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО3 (том № л.д. 182-187).

Копия Устава Муниципального общеобразовательного учреждения Кушаговская средняя общеобразовательная школа» регламентирующего деятельность учреждения и его руководителя (том № л.д. 191- 196).

Копия протокола заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МКОУ Кушаговской СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что распределена стимулирующая выплата Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3 в суммах, часть которых были переданы ФИО3 объемах установленных из показаний допрошенных свидетелей и самой ФИО3 (том № л.д. 201).

Копия приказа МКОУ Кушаговской СОШ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников. Стимулирующие выплаты, из которого установлено, что распределенная стимулирующая выплата Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в суммах, часть которых были переданы ФИО3 объемах установленных из показаний допрошенных свидетелей и самой ФИО3 (том № л.д. 201) и хранились в сейфе в кабинете директора школы.

Копия приказа МКОУ Кушаговской СОШ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников. Стимулирующие выплаты, из которого установлено, что распределенная стимулирующая выплата Свидетель №2, Свидетель №13 в суммах, часть которых были переданы ФИО3 объемах установленных из показаний допрошенных свидетелей и самой ФИО3 (том № л.д. 204) и хранились в сейфе в кабинете директора школы.

Копия протокола заседания воспитателей по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МКОУ Кушаговской СОШ (дошкольной группы) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что распределена стимулирующая выплата Свидетель №2, Свидетель №13 в суммах, часть которых были переданы ФИО3 объемах установленных из показаний допрошенных свидетелей и самой ФИО3 (том № л.д. 205) и хранились в сейфе в кабинете директора школы.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета директора школы, в ходе которого смотрены денежные средства находящиеся в сейфе в кабинете директора школы, которые ею не потрачены в личных целях были добровольно переданы ей следователю (л.д. 114-122 том№)

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-214) протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирования, также выданных директором школы.

Протоколы осмотра предметов, которыми осмотрены протоколы изъятые, тетрадь с записями изъятой в ходе выемки (л.д. 178-183, 185-191 том №).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате стимулирующих выплат (л.д. 202 том №).

Выписки из лицевых счетов и реестр зачислении денежных средств (л.д. 49-64, 47 том №).

Ответ на запрос о поставке угля в декабре и ДД.ММ.ГГГГ год 30 тонн (том № л.д. 14), что подтверждает показания данные ФИО3 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №12, ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14

Сведения о кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83918,06 рублей в МКОУ Кушаговская СОШ (л.д.10 том 2), что также подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО1

Судом исследованы и показания ФИО3 данные в судебном заседании, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, данные показания в частности подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, в судебном заседании и совокупностью проанализированных судом доказательств, и признает их достоверными. Противоречия, возникшие в показаниях, данных на предварительном следствии, в судебном заседании показания данные на предварительном следствии оглашались, при этом на вопрос государственного обвинителя в части противоречий по умыслу, цели по предъявленному обвинению показала ФИО3, что действительно дала такие показания потому, что хотела, чтобы быстрее закончилось уголовное преследование, она устала за длительный период проверки и расследования дела, находится в состоянии беременности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мошенничество является одной из форм хищения, под которым понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158. ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намереваюсь исполнять свои обязательства.

Судом установлено, что потерпевших по уголовному делу не имеется, заявление от потерпевшего не поступало. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 он вызывался для даче объяснений первый раз и именно от следователя ему в вкратце стали известны обстоятельства, он при объяснении пояснял, что ущерб администрации не причинен. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что администрация Усть-Таркского района не считает себя потерпевшим. Денежные средства принадлежали учреждению МКОУ Кушаговской СОШ.

Суд проверяя данные обстоятельства, истребовал сведения о лицевом счете и сведения о лице, которое является главным распорядителем денежных средств. Судом установлено, что постановлением администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов муниципальных казенных учреждений Усть-Таркского района Новосибирской области» регламентирован порядок предоставления денежных средств клиенту МКОУ Кушаговская СОШ на лицевой счет школы, главным распорядителем таких средств является директор школы.

Администрация Усть-Такского района как лицо, признанное потерпевшими по уголовному делу, перечислило денежные средства бюджету учреждения МКОУ Кушаговской СОШ. Бюджет учреждением был исполнен за 2021год, что подтверждается проверкой контроль-счетного органа. замечаний по исполнению бюджета учреждения в заключении контрольно-счетного органа не имеется. допрошенные в судебном заседании свидетели педагоги этого учреждения, которые получили стимулирующие выплаты и передали директору себя не считают потерпевшими, прав требований не предъявляют и не заявляют о том, что им причинен какой - либо ущерб.

Документы, находящиеся в материалах дела, протоколы комиссий и приказ на стимулирующие выплаты, документы подтверждающие приобретение угля и его транспортировку, приобщенные в судебном заседании и истребованные судом, денежные средства, которые после передачи их педагогами директору учреждения не были потрачены, хранились в сейфе в здании школы, педагоги знали о наличии денежных средств, в том числе и о том, где они хранятся, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. С момента передачи денежных средств ФИО3 и до момента изъятия она денежные средства не потратила в личных целях, потраченные <данные изъяты> были израсходованы на нужды учреждения доставку угля для поддержания системы отопления в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается материалами дела. Данная сумма возмещена ФИО3

Судом установлено и подтверждается протоколами осмотра на л.д. денежные средства находились в здании учреждения и до возбуждения уголовного дела и в ходе процессуальной проверки, которая длилась более года с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставляла денежные средства для описи следователю ФИО15, которая описала банкноты денежных купюр, денежные средства не изымались и продолжали храниться в сейфе здания школы в кабинете ФИО3 до фактического их изъятия следователем ФИО6.

Допрошенные свидетели, в том числе и Свидетель №7, показали не настаивали и не просили ФИО3 вернуть денежные средства путем раздачи под ведомость или иным способом, при этом были осведомлены, что денежные средства не потрачены, находятся в сейфе. В настоящее время денежные средства признаны вещественным доказательством будут возвращены в бюджет учреждения, что само по себе исключает какую -либо общественную опасность действий ФИО3

Кроме того судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ у школы имелась кредиторская задолженность по доставке угля, денежные средства на доставку топлива не закладываются в смету расходов и план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на очередной финансовый год, что в свою очередь вызывает потребность в решении вопросов руководителем учреждения самостоятельно в отсутствие финансового обеспечения на указанные цели. Данные обстоятельства подтвердил и представитель потерпевшего в судебном заседании.

Исследованные в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательства в своей совокупности, опровергают утверждение обвинения о том, что ФИО3 имела продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>, предоставленных МКОУ «Кушаговская СОШ» в виде стимулирующей части фонда оплаты труда для учителей и других педагогических работников, не сообщая истинных намерений, сознательно сообщила воспитателю (дошкольной группы) МКОУ «Кушаговская СОШ» Свидетель №2 и учителям заведомо ложные сведения о необходимости приобретении угля для нужд МКОУ «Кушаговская СОШ», который на самом деле приобретать не собиралась, и используя с корыстной целью доверительные отношения сложившиеся в результате длительной совместной работы в одном коллективе, будучи обманув и ввела их в заблуждение, в том числе имела намерения сумму <данные изъяты> похитить и распорядиться по собственному усмотрению, в частности о том, что ФИО3 действовала из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества, используя свое служебное положение.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.

При этом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не доказаны: мотив противоправного изъятия денежных средств, корыстная цель, способ совершения преступления, в чем именно выразилось злоупотребление служебным положением, что ФИО3 обратила денежные средства в свою пользу или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, в ходе следствия и в суде сторона государственного обвинения не представила суду доказательств, кому именно причинен ущерб, не доказана объективная сторона обращения ФИО3 денежных средств в ее пользу или использование этих денежных средств в ее личных целях, в частности корыстная заинтересованность, выразившейся в стремлении улучшить свое материальное положение за счет чужого имущества, используя свое служебное положение.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку исследованные судом доказательств, представленные стороной государственного обвинения не содержат сведений о том, что, совершая описанные в фабуле предъявленного обвинения действия. ФИО3 преследовала корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевших, имея намерение обратить их в свою пользу. При этом факт подделки протоколов заседания комиссии, которые не являются официальными документами,получения денежных средств от педагогов сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО3 обратить денежные средства в свою пользу, связаны с нарушением финансовой дисциплины.

Приведенные в обвинительном заключении показания лиц, признанных органами предварительного следствия свидетелями и представителем потерпевшего об обстоятельствах передачи денежных средств, не опровергают показаний данных в судебном заседании этими же лицами. Суд убежден, что допросы свидетелей проведены ненадлежащим образом, не в полной мере выяснены обстоятельства дела, представитель потерпевшего допрашивался на стадии предварительного следствия и не был ознакомлен со всеми материалами дела. С материалами дела ознакомился после поступления дела в суд. Именно после ознакомления с материалами дела сформировал свою позицию, о том что ущерб администрации не причинен, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует данный состав преступления, о чем и давал показания в судебном заседании.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом, согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

В действиях ФИО3 не усматривается ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, как и обязательных признаков мошенничества - противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу. Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у ФИО3 прямого умысла, на совершение преступных действий в отношении потерпевшего, сформированного еще до передачи ей денежных средств.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, намеревалась получить материальную выгоду. Кроме того в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что такой порядок начисления стимулирующих выплат и передачи какой-то части таковых выплат и ранее был заведен в учреждении, и что таким способ школа закрывает нужды учреждения, которые не финансирует администрация Усть-Таркского района, как учредитель учреждения.

С учетом вышеизложенного ФИО3 подлежит оправданию по преступлению в котором на обвиняется, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене.

ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы на защитника за оказание правовой помощи и защиты в суде первой инстанции и на предварительном следствии (л.д. 59-60 том №), являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры по делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135 - 138 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства- наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 12 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> с №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 66 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> с №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения отдела материально-технического обеспечения следственного управления СК России по Новосибирской области вернуть МКОУ «Кушаговская СОШ».

Вещественное доказательств - тетрадь с бухгалтерскими записями МКОУ «Кушаговская СОШ»; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, оправданный в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова