Решение № 2А-6468/2025 2А-6468/2025~М-6143/2025 М-6143/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-6468/2025

...а-6468/2025

03RS0...-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6468/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указав, в производстве Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №726735/23/02007-ИП от 01.12.2023 с предметом исполнения взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29.10.2025 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 по гражданскому делу №2-1408/2023. Административным истцом в соответствии со ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве через личный кабинет портала «Госуслуги» ИП ФИО2 направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №726735/23/02007-ИП от 01.12.2023 на его правопреемника ИП ФИО2, предоставлении сведений о перечисленных денежных средствах в рамках исполнительного производства. 28.11.2025 года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства), замена взыскателя не произведена. Указанными действиями нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-главного пристава Советского РОСП г.Уфы ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения прав, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №726735/23/02007-ИПот 01.12.2023, обязании произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №726735/23/02007-ИП.

Определением суда от 05.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драв Клик Банк».

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Уфы ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункт 1 части 1 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, 01.12.2023 г. Советским РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №726735/23/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №036848715 от 31.10.2023, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу №2-1408/2023, с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 338355,3 рублей, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

06.11.2025 в адрес Советского РОСП г.Уфы посредством портала «Госуслуги» ИП ФИО2 направлено заявление стороны ИП №6373474685. С приложением определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2025 о замене стороны взыскателя правопреемником по делу №2-1408/2023.

17.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что приложенные к заявлению вложения не открываются в виду повреждения файла при отправке, предложено повторно обратиться с заявлением.

18.11.2025 в адрес Советского РОСП г.Уфы посредством портала «Госуслуги» ИП ФИО2 повторно направлено заявление стороны ИП №6437501751. С приложением определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2025 о замене стороны взыскателя правопреемником по делу №2-1408/2023.

28.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в 2023 году в Советском РОСП произошел технический сбой сервера, в связи с чем все прикрепленные электронные вложения удалены из базы безвозвратно, открыть приложенный документ не представляется возможным. Предложено обратиться повторно с заявлением с приложением электронного документа через СЭД либо с заявлением на бумажном носителе.

22.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на взыскателя ИП ФИО2

Копия постановления от 22.12.2025 направлена в адрес взыскателя ИП ФИО2 заказным письмом ШПИ 45081815020844.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства с должника взыскано 192,75 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ответы на заявления административного истца давались в установленные сроки, однако ввиду технического сбоя не представилось возможным открыть вложение – судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Как установлено в судебном заседании определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2025 о замене стороны взыскателя правопреемником по делу №2-1408/2023, в соответствии с учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 24.11.2025г.

Между тем, административным истцом ИП ФИО2 копия определения суда от 29.10.2025 о процессуальном правопреемстве направлялась в службу судебных приставов 06.11.2025, 18.11.2025, то есть до вступления определения в законную силу.

Тем самым права нового взыскателя по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству не могли быть нарушены судебным приставом-исполнителем при обращении 06.11.2025 и 18.11.2025.

Как установлено в судебном заседании в последующем 22.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы судом не установлено, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ по ненадлежащему осуществлению контроля в рамках исполнительного производства, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентируя порядок организации работы подразделения судебных приставов старшим судебным приставом, не возлагает на начальника отдела ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.