Постановление № 5-277/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-277/2017

Дело № 5-277/2017 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием ФИО2, его защитника адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего водителем в ООО «МДС – Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 инкриминируется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут в <адрес> Санкт-Петербурга на 40 км. + 500 метров Западного скоростного диаметра а/м «Вольво» г/н № под управлением ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ совершил вынужденную остановку на проезжей части автомагистрали, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров, не принял меры, чтобы вывести транспортное средство на предназначенную полосу в случае вынужденной остановки правее линии, обозначающей край проезжей части, чем создал опасность для движения Потерпевший №1 и совершение ДТП. В результате указанных нарушений автомобиль Камаз 5490 г.р.з. № с полуприцепом №, принадлежащий ООО «Омега», под управлением водителя Потерпевший №1, совершил столкновение с неправильно припаркованным а/м «Вольво» г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, согласно заключению экспертов №, был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут в <адрес> Санкт-Петербурга на 40 км. + 500 метров Западного скоростного диаметра он, управляя а/м «Вольво» г/н № совершил вынужденную остановку на обочине автомагистрали, включив аварийную сигнализацию, и выставив знак аварийной остановки, который указан на схеме ДТП. Вину не признаёт, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу, согласно которым инспектор пришёл к выводу, что водитель Потерпевший №1 совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Он остановился на этом месте, так как дальнейшее движение было невозможным, и в течении получаса производил ремонт. Погода при этом была ясная солнечная, видимость была хорошая, и только после истечения этого времени произошло ДТП по вине второго водителя, который не увидел знак аварийной остановки и ярко красный цвет кабины его автомобиля по непонятной ему причине. Требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ он не нарушал. На момент ДТП на а/м «Вольво» г/н № был выключен знак аварийной остановки, так как им была обнаружена неисправность электрооборудования автомобиля и он занимался его устранением. Он не мог на момент ДТП включить аварийную сигнализацию на автомобиле, поскольку для ремонта была отключена аккумуляторная батарея, о чём он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД. В соответствии с требований Правил, а именно п. 7.2 ПДД, им был выставлен знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 метров.

Защитник просил суд прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обосновапние пояснил, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушениями им п. 1.3.; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, однако административное дело по факту ДТП в отношении Потерпевший №1 прекращено, поскольку кроме него в ДТП никто не пострадал. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не законным и необоснованным. Так, ФИО1 не мог включить аварийную сигнализацию на автомобиле, поскольку для ремонта, была отключена аккумуляторная батарея. О чем ФИО10 неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД. В соответствии с требований Правил, а именно п. 7.2 ПДД, он выставил знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 метров. Что подтверждается показаниями как самого ФИО10, так и схемой ДТП, на которой отражено место нахождения знака аварийной остановки после ДТП. Данный факт ничем не опровергнут. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, демонстрирует только лишь последние секунда перед ДТП, а автомобиль Вольво до ДТП простоял около 40 минут. Кроме этого, качество записи оставляет желать лучшего и не дает возможности судить об отсутствии знака аварийной остановки. Убрать с проезжей части автомобиль Вольво с прицепом ФИО10 не мог в связи с ее неисправностью, в связи с чем у него отсутствует нарушение п. 12.6 ПДД РФ. Нарушения п. 16.2 ПДД РФ в действиях ФИО1 так же не усматривается, поскольку, согласно схемы ДТП, фототаблицы прилагаемой к осмотру места ДТП, имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, видно, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО10, находится как можно правее, часть автомобиля находится за полосой обозначающей край проезжей части, однако полностью убрать автомобиль за данную полосу ФИО10 был не в состоянии из-за габаритов автомобиля. Пункты 1.3; 1.5 ПДД РФ излишне вменены ФИО1, поскольку отражают лишь общие положения ПДД РФ. По мнению защитника, из видеозаписи видно, что водитель Потерпевший №1 перед ДТП двигается частично за полосой обозначающей край проезжей части и никакого экстренного торможения не принимает и даже не пытается объехать стоящий автомобиль справа. Хотя для этого есть все возможности, тем более, что полоса разгона заканчивалась. Все это ставит под сомнение правдивость показаний Потерпевший №1 о произошедшем ДТП. В свою очередь, показания ФИО1 последовательны, подтверждаются материалами дела и видеозаписью ДТП. В связи с чем не доверять им нет оснований. В связи с изложенным, по мнению защитника, доказательств того, что ФИО1 нарушил п. 7.2.;12.6.; 16.2 ПДД РФ нет, поэтому в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме этого, признав виновным в ДТП водителя Потерпевший №1, вменив ему в вину п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД, фактически признали, а Потерпевший №1 с ними согласился, что водитель Потерпевший №1, имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом без марки, и. около 14 часов 20 мин двигался по ЗСД от Санкт-Петербурга в сторону Выборга. После прохождения терминала оплаты он следовал со скоростью 50-60 км/ч в своей полосе, которая переходит в полосу разгона, маневров перед столкновением не совершал, вовремя не заметил в разгонной полосе грузовик с прицепом, без знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации, для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, считает что он в ДТП не виновен.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном, кроме указанных выше протокола, показаний потерпевшего, представлены следующие исследованные в суде доказательства:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 7 046 007992, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

протокол 78 7 046 007993 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ДТП - Санкт-Петербург, <адрес>., а также а/м «Камаз 5490» г/н № с прицепом №, г.н. № под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиль Вольво FH12, гос. номер №; с прицепом КРОНЕ SDP24, гос. номер №. Осмотр производился в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. К протоколу приложена схема от ДД.ММ.ГГГГ, составленная также с участием понятых, и фото обстоятельств ДТП;

справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на а/м Вольво FH12, гос. номер № повреждения не установлены, на прицепе КРОНЕ SDP24, гос. номер № установлены повреждения: задний бампер, скрытые повреждения, задняя часть прицепа, задний мост, на автомобиле «Камаз 5490» г/н № установлены повреждения: полная деформация кузова, скрытые повреждения, на прицепе 9536 – 0000070-10, г.н. № повреждения;

телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ с городской больницы <адрес>, согласно которой в больницу был доставлен скорой помощью Потерпевший №1, у которого установлены ушибы лобной области, колена рваная рана правой стопы, ушибы, ссадины, гематомы головы, верхних и нижних конечностей, которые получены в результате ДТП около 14 часов 40 минут;

консультативное заключение № по судебно – медицинскому обследованию медицинских документов Потерпевший №1 и заключение эксперта №, согласно которым у Потерпевший №1 установлены ссадины, гематомы головы, конечностей, рваная рана правой стопы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

объяснения ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного показания, из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя а/м «Скания» с г.р.з. №, следовал по ЗСД от Санкт-Петербурга в сторону <адрес>. После прохождения терминала оплаты следовал со скоростью 35-40 км/ч по второй полосе, и увидел автомобиль КАМАЗ который двигался справа в полосе разгона. В полосе разгона он увидел другой грузовой автомобиль, стоящий без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, дальше произошло столкновение грузовых автомобилей названных грузовых автомобилей;

объяснения ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного по ст. 17.9 KoAП РФ за дачу заведомого ложного показания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был пассажиром в автомобиле «Вольво» г/н № под управлением ФИО1, и они двигались по ЗСД в сторону <адрес>. После прохождения терминала оплаты, при разгоне, автомобиль «Вольво» г/н № под управлением ФИО2 начал глохнуть, заглох, и они остановились вынужденно на обочине дороги на полосе разгона, чтобы устранить неисправность, так как дальнейшее движении было невозможным, включив аварийную сигнализацию и, выставив знак аварийной остановки, в течении получаса производили ремонт, и после произошло ДТП, второго участника ДТП он не видел;

видеозапись обстоятельств ДТП с камеры видеонаблюдения, предоставленной ООО «Магистраль северной столицы», согласно которому КАМАЗ г/н № с прицепом без марки № г/н № под управлением Потерпевший №1 следует по полосе разгона ЗСД в прямом направлении в сторону <адрес>, и не снижая скорости допускает наезд на стоящий в полосе разгона а/м Вольво FH12, гос. номер № с прицепом КРОНЕ SDP24;

путевой лист на КАМАЗ г/н № с прицепом без марки № г/н №;

трудовой договор ООО «Омега» с водителем Потерпевший №1;

обязательство Потерпевший №1 о неразглашении коммерческой тайны;

договор ООО «Омега» с ООО «МТО» на оказание услуг по техническим осмотрам АТС с сертификатом соответствия ООО «МТО»;

договор ООО «Омега» с ООО «Аллегро» на оказание медицинской помощи;

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 по рассматриваемым судом обстоятельствам ДТП прекращено в связи с тем, что из-за нарушений требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допущенных Потерпевший №1, «легкий вред здоровью» причинен только ему;

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на 40-м км + 500 м Западного Скоростного Диаметра, в <адрес>-Пeтepбypra, водитель Потерпевший №1, управляя а/м КАМАЗ г/н № с прицепом 9539 г/н №. нарушил п.п. 1.3. 1.5. 9.10. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего впереди в полосе разгона в попутном направлении автомобиля ВОЛЬВО г/н № с прицепом КРОНК г/н № (водитель ФИО1), и совершил наезд на данный автомобиль. В связи с чем Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена, и не доказана.

Так, ФИО2 инкриминируется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства не подтверждают нарушение ФИО2 указанных выше п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО2 и пассажира его автомобиля ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что они двигались на автомобиле «Вольво» г/н № под управлением ФИО1 по ЗСД в сторону <адрес>. После прохождения терминала оплаты, при разгоне, автомобиль начал глохнуть, заглох, и они остановились вынужденно на обочине дороги на полосе разгона, чтобы устранить неисправность, так как дальнейшее движение было невозможным, включив при этом аварийную сигнализацию и, выставив знак аварийной остановки. В течение получаса они производили ремонт, и в ходе проведения ремонта произошло ДТП.

Суд доверяет названным показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО7 и признаёт их достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

А именно, со схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС был обнаружен и указан на схеме знак аварийной остановки, который оказался на месте ДТП рядом с автомобилем «Вольво» г/н №, что подтверждает показания ФИО2 и свидетеля ФИО7 о выставлении водителем после аварийной остановки знака аварийной остановки.

Из указанной схемы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фото, видеозаписи также следует, что после вынужденной остановки на проезжей части водитель ФИО1 обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу, а именно, остановился на обочине дороги правее линии, обозначающей край проезжей части.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что он вовремя не заметил в разгонной полосе грузовик с прицепом в связи с тем, что не было знака аварийной остановки, и автомобиль на обочине был без включенной аварийной сигнализации, и что для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение опровергается указанным выше протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему схемой, фотографиями обстоятельств ДТП.

Согласно указанному протоколу и схеме тормозной след на месте ДТП обозначен только с места вынужденной остановки автомобиля «Вольво» г/н №, что свидетельствует о том, что это тормозной след указанного автомобиля, а не автомобиля потерпевшего.

Такой вывод суда подтверждается видеозаписью обстоятельств ДТП, из которого следует, что автомобиль Камаз 5490 г.р.з. У 571 АВ 178 с полуприцепом 9593 ВВ7069 78 под управлением водителя Потерпевший №1 экстренное торможение не применял, и на полном ходу совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Вольво» г/н № с ярко красным цветом кабины при ясной, солнечной погоде и при хорошей видимости.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что он увидел автомобиль КАМАЗ, который двигался справа в полосе разгона, а в полосе разгона он увидел другой грузовой автомобиль, стоящий без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, также опровергается указанной выше видеозаписью обстоятельств ДТП.

Из указанной видеозаписи следует, что а/м «Скания» с г.р.з. №, под управлением названного выше свидетеля ФИО6 следовал сзади и левее а/м Камаз 5490 г.р.з. № с полуприцепом 9593 ВВ7069 78 под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который закрывал ФИО6 обзор справа, и поэтому этот свидетель не мог видеть знака аварийной остановки.

В связи с изложенным, суд признаёт недостоверными указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об отсутствии на месте вынужденной стоянки автомобиля «Вольво» г/н № знака аварийной остановки.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 по рассматриваемым судом обстоятельствам ДТП следует, что из-за нарушений требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допущенных Потерпевший №1 причинён тому «легкий вред здоровью», и дело в отношении него прекращено только в связи с тем, что он по своей вине причинил себе вред.

Таким образом, из представленных в дело доказательств судом не установлено, что наступившие вредные последствия в виде причинения Потерпевший №1 «легкого вреда здоровью», находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.