Решение № 2-10724/2017 2-10724/2017 ~ М-9132/2017 М-9132/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-10724/2017

Дело №2-10724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2017. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование измененного иска указал, что ранее обратился в Курганский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 137500 - страховое возмещение, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. 1500 руб. - расходы на нотариальную доверенность на представителей, 47500 руб. - оплата услуг представителей. В ходе судебного процесса СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором, ссылаясь на наличие соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и исполненного страховщиком, указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» каких-либо дополнительных убытков. Считает, что данное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением закона. При подписании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не был определен действительный размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 168000 руб. была определена СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без конкретного расчета ущерба и направлена на уменьшение реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ФИО1, не имея специальных познаний, а именно юридических, технических, оценочных, подписывая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно природы данной сделки, а также значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность представителя СПАО «Ингосстрах», убедившего его в том, что страхового возмещения в размере 168000 руб. будет достаточно для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, и не предполагал, что денежная сумма, необходимая для проведения ремонта, в действительности на много больше, чем выплатило СПАО «Ингосстрах». После подписания оспариваемого соглашения ФИО1 получил экспертное заключение № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 558800 руб. За проведение автотехнической экспертизы ФИО1 заплатил 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 390800 руб., а также оплатить стоимость независимой оценки в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», несмотря на наличие соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату ФИО1 в счет страхового возмещения 94500 руб. Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 262500 руб. (168000 руб. + 94500 руб.). Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 137500 руб. (400000 руб. - 262500 руб.). Полагает, что включение в соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ условий о недопустимости пересмотра суммы страховой выплаты и предъявления последующих претензий страховщику является ничтожным, т.к. лишает истца права на осуществление защиты своих прав и возмещении ущерба в полном объеме. Исходя из изложенного, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует закону №40-ФЗ, а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме. Кроме того, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения после рассмотрения претензии ФИО1, ответчик согласился с тем, что оспариваемым соглашением размер страхового возмещения определен не в полном объеме. Просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», недействительным. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 137500 руб. - страховое возмещение; 10000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты; 1500 руб. - расходы на нотариальную доверенность представителей; 47500 руб. - оплата услуг представителей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. в <адрес>, 1а в Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Виновным в причинении ущерба является ФИО7, который управляя автомобилем Тойота, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, г/н №, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 руб.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках урегулирования убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средство истца, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец присутствовал при осмотре и был ознакомлен с его результатом, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра. Вопреки доводам истца, в акте отражен перечень установленных сторонами в ходе осмотра повреждений, в отношении каждого повреждения определено необходимое для его устранения воздействие. Также сторонами определен перечень обнаруженных на транспортном средстве повреждений, не относящихся к полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Соглашение заключено по результатам осмотра транспортного средства, потерпевший согласен с характером и объемом повреждений имущества, отраженных в акте осмотра, и со стоимостью их устранения (пункт 1.2).

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 1.3).

Согласно п. 1.5 соглашения стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 168000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Страховщик обязался осуществить страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления указанной выше суммы на банковские реквизиты потерпевшего (пункты 1.6, 1.6.1).

Стороны договорились о том, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в оговоренном размере, обязанность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца TOYOTA CAMRY, гос.номер №, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по факту повреждения транспортного средства (пункт 1.8).

На основании подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил страховую выплату в оговоренном размере и в установленные сроки в сумме 168000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 390800 руб., а также возместить убытки по оплате услуг эксперта, поскольку согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558800 руб. За услуги оценки истцом оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94500 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что включение в соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ условий о недопустимости пересмотра суммы страховой выплаты и предъявления последующих претензий страховщику являются ничтожными, т.к. лишает истца права на осуществление защиты своих прав и возмещении ущерба в полном объеме.

Суд не соглашается с данным доводом на основании следующего.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав содержание заключенного истцом и ответчиком соглашения от 28.07.2017 суд находит, что указанная сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит положений, ущемляющих права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Возможность заключения потерпевшим и страховщиком подобного соглашений прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых также следует возможность прекращения надлежащим исполнением соответствующего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения после перечисления в пользу потерпевшего согласованной ими денежной суммы.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование того, что заключая спорное соглашение, он действовал под влиянием заблуждения, которое существенно нарушило его права как потребителя либо причинило ущерб при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Сумма оговоренной сторонами страховой выплаты однозначно определена в пункте 1.5 Соглашения путем проставления цифрами «168000» руб. и продублирована прописью «сто шестьдесят восемь тысяч» руб., толкование данного пункта соглашения у суда сомнений не вызывает. Истец получил возможность совместно с экспертом-техником осмотреть имеющиеся на транспортном средстве повреждения, оценить объем необходимых восстановительных работ, после чего заключил анализируемое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В этой связи, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.