Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-929/2021 М-929/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-863/2021

Дело №2-863/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002019-08)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 1 июля 2016 г. по адресу: автодорога Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка – граница области на 146 км автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.С.В., в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения и статью 12.9 КоАП РФ, что подтверждается приговром Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 г.

30 декабря 2019 г. истец обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 г. было установлено, что на момент ДТП 1 июля 2016 г. К.К.Ш. не являлась собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поскольку 30 июня 2016 г. продала автомобиль ФИО2 и 11 июля 2016 г. К.К.Ш. была произведена регистрация прекращения прав на данный автомобиль. Также в ходе судебного заседания было установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ранее 28 октября 2019 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и 28 ноября 2019 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №177362.

Однако согласно решению суда от 23 марта 2020 г. причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2016 г., виновником которого является ФИО2, не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал только 23 марта 2020 г.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет АО «ГСК «Югория» путем получения денежных средств в размере 250000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, суду представили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считают, что по данному делу выплаченное страховое возмещение подпадает под действие пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей отказ в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в случае отсутствия недобросовестности приобретателя. Полагают, что именно у ФИО2 возникли права и обязанности по договору ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля Митсубиси Лансер, в том числе и право потерпевшего обратиться за получением страхового возмещения к страховщику предыдущего собственника. При этом, считают, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 г. преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет. Кроме того, указывают, что на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно, что на момент ДТП новым собственником автомобиля Митсубиси Лансер является ФИО2, что подтверждается решением Николаевского районного суда Ульяновской области по делу по иску Р.Т.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором истец участвовал в качестве третьего лица. Таким образом, страховая компания на момент выплаты страхового возмещения знала о принадлежности автомобиля Митсубиси Лансер ФИО2, а потому в данном случае подлежат применения положения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 25 мая 2016 г. между АО «ГСК «Югория» и К.В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.К.Ш. со сроком страхования с 25 мая 2016 г. по 24 мая 2017 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан К.В.С. (страховой полис ЕЕЕ №).

1 июля 2016 г. на 146-м километре автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi LANCER 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Mercedes-Benz 208 CDI», государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.В., в результате которого пассажиру автомобиля марки «Mercedes-Benz 208 CDI» ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 г., вступившим в законную силу 22 августа 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

28 октября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни/здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2016 г. по адресу: 146 км а/д «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» на территории Павловского района Ульяновской области, виновником которого является ФИО2, номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев представленные ФИО1 документы, признало случай страховым (акт о страховом случае №) и выплатило последнему страховое возмещение в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2019 г. № 177362.

Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывал на ошибочность перечисления страхового возмещения ответчику, ввиду того, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2016 г., виновником которого является ФИО2, не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, юридически значимым с учетом исковых требований АО «ГСК «Югория», возражений ответчика ФИО1 относительно иска и подлежащих применению норм материального права по данному делу, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им денежной выплаты в счет возмещение вреда здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, обращаясь 28 октября 2019 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 были приложены следующие документы:

- копия паспорта ФИО1;

- копия протокола осмотра места ДТП;

- копия схемы, заверенной МО МВД России «Павловский»;

- копия заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого №706;

- копия заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого №236;

- копия статистической карты выбывшего из стационара медицинской карты 8226, заверенной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина»;

- копия статистической карты выбывшего из стационара медицинской карты 56738-2018, заверенной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина»;

- копия истории болезни №56738, заверенной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина»;

- копия статистической карты выбывшего из стационара медицинской карты 18580, заверенной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина»;

- копия истории болезни, заверенной ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина»;

- копия заседания №75 бюро МСЭ №9;

- копия протокола проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ;

- копия акта МСЭ гражданина, заверенная ФКУ ГБ МСЭ Пензенской области;

- копия приговора суда, заверенная Николаевским районным судом Ульяновской области.

Таким образом, ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, запрашиваемые у нее работником страховой компании. Признав, представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение.

Страховое возмещение в размере 250000 руб. было перечислено истцом в пользу ответчика по факту признания АО «ГСК «Югория» произошедшего ДТП страховым случаем, т.е. фактического признания истцом наличия у ФИО1 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Довод стороны истца о том, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 г. причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2016 г., виновником которого является ФИО2, не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №), не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности (противоправности) со стороны ФИО1 при обращении за страховым возмещением истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Факт счетной ошибки истца судом также не усматривается, поскольку страховое возмещение ФИО1 было выплачено после произведенного страховой компанией расчета страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд считает, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2021 г.

Судья Н.К. Федулаева