Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-143/2024

УИД: 51RS0016-01-2024-000003-35

Дело № 2-143/2024 Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) с требованием о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2023 года выехала на отдых на остров Пхукет. При обращении в ОСФР по Мурманской области за компенсацией проезда ей было отказано, в связи с тем, что она не представила справку о стоимости проезда. Полагает, что отказ ОСФР по Мурманской области является неправомерным и просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость расходов по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере 54 202 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные исковые требования указав, что неправомерными действиями и бездействиями ответчика ей был причинён моральный вред. Кроме того, указывает, что статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата стоимости багажа весом не более 30 килограмм, а вес её багажа составил до 20 килограмм, что соответствует норме. Просит суд учесть грубость допущенного нарушения и характер негативных последствий, вызванных ухудшением её состояния и материального положения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату багажа в размере 2700 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что компенсация проезда воздушным транспортном международного сообщения производится при предоставлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включённой в стоимость проездного документа.

Кроме того, указывает, что в компенсации расходов по маршруту Москва-Пхукет-Москва истцу было отказано, так как она не предоставила справку о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, а при отсутствии указанной справки, обязанность по предоставлению которой действующим законодательством возложена на заявителя, требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, предоставленная истцом справка ООО «Вэртас-Заполярье» о стоимости перелета по маршруту Москва-Новосибирск-Москва не может быть принята в качестве относимого доказательства по делу.

Требование истца о возмещении ей морального вреда полагает несостоятельными, так как нарушений пенсионного законодательства Российской Федерации, а, соответственно, противоправных действий со стороны ОСФР по Мурманской области допущено не было. Кроме того, указывает, что бюджет ОСФР по Мурманской области является исключительно целевым и в нём отсутствуют средства на оплату компенсации морального вреда.

Полагает, что расходы истца на провоз багажа в размере 2 700 рублей, не входящие в стоимость проезда, оплате не подлежат, так как стоимость провоза багажа по невозвратному билету не является неотъемлемой частью стоимости авиабилета, связанной с обеспечением и выполнением договора перевозки пассажира, без уплаты которых продажа перевозочного документа не может быть осуществлена. Кроме того, оснований для взыскания с ОСФР по Мурманской области понесённых истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 826 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

В силу пункта 10.1 Правил при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом для компенсации представляется копия заграничного паспорта с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями страховых пенсий по старости, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета). Указанная стоимость определяется как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ... года рождения, зарегистрирована и проживает на территории Мурманской области по адресу: ..., является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным на имя истца (л.д. 8), штампом о регистрации в паспорте истца (л.д. 49), а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 2009 года по настоящее время по трудовому договору не трудоустроена, уволена с последнего места работы 19.10.2009 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7).

Согласно представленным истцом документам в период с 03.12.2023 по 14.12.2023 истец осуществила проезд к месту проведения отдыха и обратно за пределы Мурманской области (о.Пхукет, Тайланд) по маршруту «Апатиты – Москва – Пхукет (Тайланд) – Москва – Апатиты» воздушным транспортом в салоне экономического класса.

20.12.2023 истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Решением ОСФР по Мурманской области от 26.12.2023 истцу предоставлена компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Апатиты – Москва – Апатиты в размере 12 282 рубля. Спор относительно компенсации истцу расходов на оплату проезда по указанному маршруту в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует.

В компенсации оставшейся суммы расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Пхукет-Москва отказано, в связи с непредставлением справки о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией, осуществляющей перевозку – авиакомпанией «Аэрофлот» (л.д.9).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит отказ пенсионного органа в компенсации истцу понесённых расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Москва-Пхукет-Москва не соответствующим закону, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 является неработающим пенсионером, и поскольку она постоянно проживает в районах Крайнего Севера (...), в силу вышеприведённых положений закона она обладает правом на компенсацию понесённых расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Согласно представленному договору № 870 от 30.09.2023 о реализации туристского продукта и заявке на бронирование ФИО1 приобрела туристическую путевку в Тайланд (о. Пхукет) на период с ... по ....

Из заключённого между истцом и ООО «Библио-Глобус Туроператор» договора о реализации туристского продукта следует, что туроператор обязуется оказать заказчику, в том числе услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №... к договору) (пункт 1.1. указанного договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение №... к договору) и составляет 163 700 рублей (л.д. 32,29)

В соответствии с пунктом 3.1 договора турагент обязан передать заказчику, приобретающему услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно, либо в составе туристского продукта, электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик исходил из того, что истцом не предоставлена справка о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации по маршруту Москва – Пхукет – Москва, в связи с чем расходы на оплату проезда истца по указанному маршруту не могут быть компенсированы истцу.

Между тем, непредставление справки о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации не исключает право истца на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, гарантированное действующим законодательством.

Суд также учитывает, что реализация истцом права на компенсацию фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на приобретение билетов по выбранному маршруту.

Иное лишало бы истца права на получение соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 38-О, по смыслу статьи 34 Закона № 4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом № 4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил № 176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Избранная истцом цель поездки по указанному в иске маршруту – проведение отдыха достаточно подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела документами, а доказательств иной цели совершенной истцом поездки ответчиком в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке компенсация расходов на оплату проезда по маршруту Москва – Пхукет – Москва в добровольном порядке ответчиком истцу не произведена, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 вышеприведённых Правил, компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включённой в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» № 902-339 от 06.03.2024 отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки по указанному истцом маршруту Москва (Шереметьево) – Пхукет – Москва (Шереметьево) рейс SU276 и SU279 соответственно, по состоянию на дату проезда составляет 13,5% (л.д.65).

Вместе с тем, исходя из ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на судебный запрос, по маршруту полета Москва (Шереметьево) – Пхукет, при выполнении рейса SU 276 от 11.04.2023, а также по маршруту полёта Пхукет – Москва (Шереметьево), отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 13,49%, а при выполнении рейса SU279 от 14.12.2023, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 13,31% (л.д. 55).

Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии определяется судом на основании сведений, представленных ПАО «Аэрофлот», так как именно указанной авиакомпанией был осуществлен истцом полёт по маршруту Москва (Шереметьево) – Пхукет – Москва (Шереметьево) рейс SU276 и SU279 соответственно. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» представлены сведения в отношении именно тех рейсов, на которых осуществлялась перевозка истца, в даты совершения этих рейсов, тогда как представленные истцом справки таких сведений не содержат.

Так как истец следовал к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортном без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, то компенсация расходов по оплате авиабилетов должна определяться исходя из стоимости перевозки по территории Российской Федерации, что составляет 13,5% от общей стоимости билетов.

При таких обстоятельствах истцу подлежат компенсации расходы на оплату проезда по маршруту (Шереметьево) – Пхукет – Москва (Шереметьево) в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, то есть части стоимости проезда, включенной в стоимость туристского продукта, пропорционально ортодромии по территории Российской Федерации согласно справке ПАО «Аэрофлот», то есть в размере 66293,52*13,5%= 8949 рублей 63 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из стоимости следования истца по территории Российской Федерации, в сумме 8949 рублей 63 копейки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости провоза багажа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определяют условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, осуществляющих трудовую деятельность, за счёт соответствующего работодателя.

Из системного анализа указанных норм видно, что право на компенсацию расходов по оплате стоимости провоза багажа предоставлено только работающим гражданам и компенсация производится за счёт работодателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость провоза багажа в рассматриваемом случае не является неотъемлемой частью стоимости авиабилета, связанной с обеспечением и выполнением договора перевозки пассажира, без уплаты которых продажа перевозочного документа не может быть осуществлена.

Таким образом, законодателем не предусмотрена оплата провоза багажа неработающим пенсионерам за счёт бюджета Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Из оснований иска, доводов истца следует, что требования о компенсации морального вреда вытекают из факта не получения материальной компенсации по факту понесённых расходов, то есть имеют имущественную природу. Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по спорам настоящей категории в сфере пенсионного обеспечения, исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

13 марта 2024 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 1826 рублей, уплаченной по чеку от 22 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и обратно и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 8949 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1826 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 22 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка