Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Быковой У.С., с участием старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, административных ответчиков – представителя начальника Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» ФИО4, председателя аттестационной комиссии этого же учебного учреждения полковника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-66/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения (город Омск) <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконными приказа начальника филиала о применении к нему дисциплинарного взыскания и представления к досрочному увольнению с военной службы, заключения аттестационной комиссии указанного филиала, а также приказа Министра обороны РФ, связанного с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказа начальника Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (далее – филиала образовательного учреждения) о применении к нему дисциплинарного взыскания и представления к досрочному увольнению с военной службы, заключения аттестационной комиссии указанного филиала, а также приказа Министра обороны РФ, связанного с увольнением с военной службы.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проходил военную службу по контракту в филиале образовательного учреждения в должности заместителя начальника кафедры. 10 августа 2016 года начальник указанного филиала издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который установленным порядком до него доведен не был. 6 декабря 2016 года приказом Министра обороны РФ он был уволен с военной службы, при этом основанием послужило решение аттестационной комиссии филиала учебного учреждения от 8 сентября 2016 года по итогам которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы за нарушение условий контракта, поскольку ранее он подвергался дисциплинарному взысканию, а также в связи с привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем, в представлении к досрочному увольнению указаны приговоры по уголовным делам, за совершение преступлений, по одному из которых судимость с него снята, а по второму приговор не вступил в законную силу. Кроме того, процедура аттестации была проведена с нарушениями, а заключение по ее итогам подписано должностным лицом, не наделенным таковыми полномочиями. С данным решением он не согласен и просит суд признать приказ начальника учебного учреждения <данные изъяты> в части применения дисциплинарного взыскания, представление к досрочному увольнению с военной службы этого же должностного лица от 31 октября 2016 года, заключение аттестационной комиссии от 8 сентября 2016 года, а также приказ Министра обороны РФ <данные изъяты> признать незаконными. Предусмотренные законодательством сроки для обжалования решений и приказов к моменту обращения в суд, по его мнению, пропущены не были.

Представитель начальника филиала образовательного учреждения по доверенности ФИО4 требования не признала и пояснила, что аттестация в отношении административного истца была проведена в соответствии с установленным порядком, а заключение подписано начальником учебного учреждения, права которому делегировались вышестоящим командованием. По результатам проведенной аттестации было принято решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с нарушением условий контракта, поскольку ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание, а также он привлекался к уголовной ответственности. При этом в заключении аттестационной комиссии, а также в представлении на увольнение указано, что по одному из уголовных дел в отношении ФИО3 судимость снята, а по второму указано, что приговор не вступил в законную силу, однако на момент направления представления, а также принятия решения об увольнении с военной службы, приговор в отношении административного истца вступил в законную силу. Решение о представлении административного истца к досрочному увольнению было принято по вступлению приговора в законную силу. Кроме того ФИО4 просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока обращения с заявлением в суд, поскольку оспариваемые приказы, а также решение аттестационной комиссии были доведены до административного ответчика установленным порядком. При этом доведение представления о досрочном увольнении с военной службы не предусмотрено действующим законодательством.

Председатель аттестационной комиссии филиала учебного учреждения ФИО5 требования ФИО3 не признал и пояснил, что процедура проведения аттестации военнослужащего нарушена не была, а ее итоги доведены установленным порядком.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Министра обороны и начальник Главного управления кадров МО РФ в судебное заседание не явились, при этом представитель Министра обороны РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях представитель Министра обороны РФ по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что при заключении контракта ФИО3 принял на себя обязательства соответствия требованиям по занимаемой должности, добросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей. Вместе с тем административный истец нарушил условия контракта, о чем свидетельствует дисциплинарное взыскание, а также уголовно наказуемое деяние. С целью всесторонней и объективной оценки военнослужащего, была проведена аттестация с итогами которой он был ознакомлен. Таким образом, в адрес Министра обороны РФ поступили все документы, необходимые для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Кроме того ФИО6 указал, что основанием для увольнения ФИО3 с военной службы являлось представление начальника филиала учебного учреждения от 31 октября 2016 года с учетом внесенных в него дополнений заместителем Министра обороны РФ от 11 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно п/п «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Выпиской из приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом указано, что основанием к увольнением является представление от 11 ноября 2016 года. До ФИО3 данный приказ доведен 28 марта 2017 года, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п/п «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Согласно служебной карточке за период с 2015 по 2016 год ФИО3 имеет два поощрения, а также два дисциплинарных взыскания в виде выговора, при этом одно из них не снятое.

Свидетель ФИО1 – заместитель начальника филиала по учебно-научной работе в судебном заседании пояснил, что к ФИО3 неоднократно предъявлялись претензии по осуществлению его служебных обязанностей, что отражено в журнале контроля, в котором он расписался. В последующем данные обстоятельства привели к применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При проведении аттестации члены комиссии пришли к выводу, что ФИО3 не исполняются общие и специальные обязанности военной службы, в связи с чем он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно доверенности от 21 августа 2016 года ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в лице его начальника уполномочивает начальника филиала учебного учреждения с правом издания приказов по филиалу, приему и увольнению работников филиала, применением дисциплинарных взысканий и поощрений, а также подготовку любых необходимых документов с правом подписи и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением вышеуказанных полномочий.

Как следует из аттестационного листа от 23 августа 2016 года ФИО3 должностные обязанности исполняет в соответствии с инструкциями, вместе с тем имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкое качество подготовки проведения учебных занятий. Кроме того указано, что ФИО3 в 2015 и 2016 годах привлекался к уголовной ответственности. Принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С содержанием аттестационного листа ФИО3 ознакомлен под роспись, указав, что не согласен с указанным заключением.

Протоколом заседания постоянно действующей аттестационной комиссии <данные изъяты> подтверждается, что рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении военной службы ФИО3. По результатам рассмотрения комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления начальника филиала учебного учреждения от 31 октября 2016 года следует, что указанное должностное лицо ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи невыполнением условий контракта, поскольку имеются юридически значимые обстоятельства, а именно приговор суда и неснятое дисциплинарное взыскание, позволяющие в силу специфики служебной деятельности <данные изъяты> ФИО3 сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Также в представлении уточнено, что по приговору Омского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года судимость снята, а приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года не вступил в законную силу.

В дополнение к указанному представлению заместитель Министра обороны РФ 11 ноября 2016 года ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы ФИО3 в связи с невыполнение условий контракта.

Как следует из приговора Омского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года ФИО3 признан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2015 года.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года с ФИО3 снята судимость по приговору от 9 сентября 2015 года.

Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года и апелляционному постановленю от 19 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотренный в ходе аттестационной комиссии ФИО3, занимаемой должности соответствовал, вместе с тем факты совершения дисциплинарного проступка, связанного с выполнением должностных обязанностей, а также уголовно-наказуемого деяния, свидетельствуют о систематическом характере таких нарушений, в связи с чем считает, что у аттестационной комиссии имелись достаточные основания сделать вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять предъявляемым к военнослужащим требованиям, а также предложить уволить ФИО3 в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решение начальника филиала учебного учреждения о представлении военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в запас было принято после вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу, что свидетельствует о всесторонней и объективной оценке военнослужащего.

Довод административного истца о том, что заключение по итогам проведенной аттестации подписано должностным лицом, не имеющим на то право, является не состоятельным и опровергается представленными в судебном заседании доказательствами.

Указание ФИО3 на тот факт, что аттестация приняла во внимание приговор суда, по которому судимость была снята, не может быть принято судом, поскольку данный факт не являлся основанием нарушения условий контракта, а носил характеризующий смысл.

На основании изложенного суд считает, что приказ Министра обороны РФ <данные изъяты> издан в соответствии с действующим законодательством и приведенными выше руководящими документами, в связи с чем полагает, что этим решением права административного истца нарушены не были и находит необходимым в удовлетворении требований о признании его незаконными отказать.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Приказом начальника филиала учебного учреждения <данные изъяты> подтверждается, что в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО3 ознакомился 23 августа 2016 года, что подтверждается его личной подписью.

Как следует из аттестационного листа от 23 августа 2016 года, ФИО3 ознакомился с заключением аттестационной комиссии 13 сентября того же года.

С административным исковым заявлением о признании незаконным приказа начальника филиала учебного учреждения <данные изъяты> в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания; представления к досрочному увольнению с военной службы этого же должностного лица от 31 октября 2016 года, а также о признании незаконным заключения аттестационнойкомиссии, ФИО3 обратился в суд 10 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Началом течения указанного процессуального срока суд считает день, когда ФИО3 узнал о нарушенном праве, которым является день, следующий за днем ознакомления с соответствующими документами, т.е. 24 августа и 14 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

ФИО3 с заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд не обращался, каких-либо уважительных причин, которые лишали бы его возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов не привел, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления с представлением о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с чем не установлен порядок его обжалования.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» <данные изъяты> в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания; представления к досрочному увольнению с военной службы этого же должностного лица от 31 октября 2016 года, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» <данные изъяты> ФИО3 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов