Решение № 2-366/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-366/2025

КОПИЯ

Дело № 2-366/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000082-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и Фольксваген с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Автомобиль БМВ с государственным регистрационным номером В № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 574 957 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером №, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного средства отсутствовали.

Сумма невозмещенного ущерба составляет 574 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о необходимости оплаты данной суммы, ответ или оплата не поступили.

Истец просит взыскать в ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 574 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. Сведения об изменении места жительства, а также иную контактную информацию ФИО1 суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и Фольксваген с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем БМВ.

Автомобиль БМВ с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером №, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного средства отсутствовали, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 574 957 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования владельца транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным номером № и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.

Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ООО «СК «Гранта» с ФИО1 в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере 574 957рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 16 499 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9216 №, в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) денежную сумму в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 574 957рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.