Решение № 12-32/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/18


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности ... от ... представляющего интересы ОАО «Центральная ППК», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника ТО № 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2, в отношении ОАО «Центральная ППК» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ТО № 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 от ... ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 КМО об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «Центральная ППК» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неверную квалификацию действий юридического лица, отсутствие доказательств возложения на ОАО «Центральная ППК» обязанностей по уходу за территорией и нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ОАО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Центральная ППК».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из Акта осмотра территории ... от ... следует, что в ходе осмотра железнодорожной платформы - остановки пассажирского транспорта ... железной дороги ... установлено, что слева отсутствуют урны (л.д.18). Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей (л.д.48-52).

По данному факту заместителем начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 ... составлен протокол об административном правонарушении (л.д.36), и в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.35).

... вынесено постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за отсутствие в установленных местах урн (л.д.42).

При этом, из материалов дела следует, что по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ..., ОАО «Центральная ППК» приняло в аренду, в том числе, платформу железнодорожную открытую пассажирскую береговую Подлипки, расположенную в Луховицком районе (л.д.22-24).

В соответствии с п. 10.4.1 Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р) для предотвращения засорения территории платформ, павильонов, пассажирских зданий и других помещений (территорий), предназначенных для обслуживания пригородных пассажиров на вокзалах, станциях (остановочных пунктах) должны быть установлены урны для мусора (л.д.32).

С учётом вышеизложенного, должностным лицом обоснованно субъектом правонарушения признано ОАО «Центральная ППК».

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

По смыслу данной нормы, полоса отвода железных дорог неразрывно связана с объектами железнодорожного транспорта и не существует в отрыве от них, в связи с чем, ответственность за правонарушения, совершенные в полосе отвода железных дорог регулируется статьёй 6.7 ЗМО об АП, а не ст. 6.11 ЗМО об АП.

В соответствии с ч.4 ст. 6.7 ЗМО об АП нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора либо непринятие мер к их ликвидации на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта - влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что ч.2 ст. 6.11 и ч.4 ст. 6.7 КМО об АП имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст. 6.7 более мягкая, нежели санкция ч. 2 ст. 6.11 КМО об АП, судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо должно нести ответственность по ч. 4 ст. 6.7 КМО об АП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с назначением наказания в рамках данной статьи.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки должностным лицом Ггосадмтехнадзора нарушены нормы ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна, поскольку Госадмтехнадзор Московской области осуществляет свою деятельность в соответствии с законом Московской области Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ТО № 7 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить, переквалифицировав действия ОАО «Центральная ППК» на ч.4 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», признав его виновным по данной статье.

Назначить ОАО «Центральная ППК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ОАО «Центральная ППК», ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Судья - Н.А.Невмержицкая