Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024(2-5362/2023;)~М-4428/2023 2-5362/2023 М-4428/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1224/2024

Дело № 2-1224/2024 20 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-008226-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 384 212,40 руб. в счет устранения выявленных недостатков в квартире; неустойку за период с 11.11.2023 по день вынесения решения (на 20.05.2024 размер неустойки составил 737 687,80 руб.); неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы в размере 492,08 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № купли-продажи недвижимости, по которому продавец передал в частную собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи 26.02.2021.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой от 17.10.2023. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалиста № 5-10/23-288-АИ от 17.10.2023г. по обследованию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков квартиры, в результате проведенного осмотра вышеуказанного помещения специалистом выявлены дефекты (недостатки), а также установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно заключению специалиста, составляет сумма в размере 472 508, 64 руб.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком 31.10.2023. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании 50% штрафа, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 5. п. 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить иск в суд или предъявить изготовителю или продавцу в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № № купли-продажи недвижимости (л.д. 52-60), по которому продавец передал в частную собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи 26.02.2021 (л.д. 61).

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой от 17.10.2023. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалиста № 5-10/23-288-АИ от 17.10.2023 (л.д. 9-47) по обследованию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков квартиры, в результате проведенного осмотра вышеуказанного помещения специалистом выявлены дефекты (недостатки), а именно:

- дефекты штукатурного слоя (отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате, трещины в помещении кухни, на потолке и на стене комнаты);

- дефекты в виде отслоения обоев;

- дефект укладки напольной и настенной керамической плитки в помещении санузла, отклонения ширины межплиточных швов;

- отклонения поверхности покрытия пола кухни от плоскости, зазоры между ламинированными досками;

- отклонение межкомнатных дверей кухни, комнаты и санузла, входной двери в квартиру от вертикальной плоскости;

- отклонение вертикальной плоскости балконного блока в помещении комнаты и кухни, трещины на откосах.

Заключением специалиста установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно заключению специалиста, составляет сумма в размере 472 508,64 руб.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире (л.д. 63-66), а также техническое заключение специалиста. Указанное почтовое отправление, согласно сведениям сайта АО «Почта России» было получена ответчиком 31.10.2023.

23.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, а также уведомление о предоставлении доступа для осмотра помещения (л.д. 87).

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года произведена замена ООО «Городские кварталы» на ООО «БалтИнвестГрупп».

24.01.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением от 28.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр».

Экспертным заключением от 08.04.2024 № 028-ПТ/2024 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

Обнаруженные недостатки не возникли в результате действий третьих лиц, не препятствуют использованию квартиры по ее назначению.

Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, обнаружить которые возможно визуальным способом, такие как: дефекты на поверхности обойного полотна, дефекты малярных работ, дефекты на поверхности ламината (зазор).

В качестве выявленных недостатков эксперт указал: настенные покрытия выполнены c дефектами; напольные покрытия выполнены c дефектами; изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы c нарушением требований качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: составляет 384 212,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец согласился с результатами экспертизы, уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права, должен нести собственник отчуждаемого объекта недвижимости, были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 384 212,40 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 26.10.2023, в связи с чем последним днем устранения недостатков являлось 05.11.2023, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 06.11.2023.

Согласно представленному расчету истца, им рассчитана неустойка с 11.11.2023 по 20.05.2024 в размере 737 687,80 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик указывает на то, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ, составляющую не более 7,5 %, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 будет составлять 25 454,07 рублей.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и применения ключевой ставки ЦБ, составляющую не более 7,5 %, исключения из периода начисления неустойки, периода действия моратория, у суда не имеется, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которого положения данного постановления не подлежат применению.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности возместить стоимость устранения выявленных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 212,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 384 212,40 рублей и неустойки в размере 737 687,80 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 384 212,40 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2023 по 20.05.2024 в размере 384 212,40 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 386 712,4 руб. ((384 212,40 руб. + 384 212,40 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 Постановления № 326, вступление в силу названного постановления, суд первой инстанции предоставляет ответчику отсрочку на срок до 31.12.2024 в части уплаты неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., суд исходит из следующего.

06.10.2023 между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (ИНН <***>) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 32 000 руб.

Истец оплатил стоимость подготовки заключения по договору в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-10/23-288АИ от 06.10.2023.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов истцом на оплату подготовки экспертного заключения, удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценке в размере 32 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов по оплате доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности№ № от 03.04.2023, выданная истцом для представления его интересов по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» в отношении квартиры № 1738, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, корп. 6, стр. 1., по Договору № ДКП-ПШ43-1600-РФЗ-ОТД-У купли-продажи недвижимости от 26.02.2021. В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник» (ИНН <***>), который, выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истца. Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб. (л.д. 48-49).

Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле, а также иным лицам, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего спора. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истца лишь в споре, касающимся взыскания денежных средства с общества с общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» по Договору № № купли-продажи недвижимости от 26.02.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

При разрешении требования истца о взыскании почтовых расходов суд исходит из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 492,08 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком № 194358.07 (номер квитанции 27645) от 04.12.2023, а также кассовым чеком № 194358.11 (номер квитанции 11011) от 26.10.2023.

Суд разрешения требования в указанной части, приходит к выводу об их удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 492,08 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 884,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 384 212,40 руб., неустойку в размере 384 212,40 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (384 212,40 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 32 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб., штраф в размере 386 712,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 в части неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 884,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024