Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 октября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем сноса надворной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, ответчик - собственником смежного участка <адрес>, на котором расположена надворная постройка, в которой содержатся 11 коров, телят и 25 баранов. Постройка была возведена с нарушением строительных и санитарных норм, без согласования с отделом архитектуры, в непосредственной близости с земельным участком истца, на расстоянии 6 метров от дома истца, что противоречит санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Данная хозяйственная постройка создает реальную угрозу для здоровья истца и членов ее семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее земельный участок граничит со смежным участком ФИО3, на границе которого расположена стайка, в которой ответчик содержит коров, стайка расположена в 6 метрах от ее дома. Данная стайка находится на участке ответчика. В связи с большим количеством коров и баранов, в стайке постоянно складируются отходы жизнедеятельности скота, от стайки постоянно идет неприятный запах от животных. Поскольку хозяйственная постройка нарушает ее права, просит обязать ответчика ее снести.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 суду показал, что приходится супругом ответчице, они проживают по <адрес>, по соседству с истицей. Действительно на их участке расположены 2 стайки, в которых он содержит 10 коров, а также 25 овец. Однако, сами стайки никому не мешают, навоз от коров он складирует в гараж и огород, затем его продает. Никакого запах от коров нет, мух нет. Коров держит для убоя и продажи мяса. Стайка ни каким образом права истца не нарушает.

Представитель 3-го лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Сосновского сельского поселения ФИО5 суду показал, что в связи с неоднократными жалобами ФИО1, трижды выезжали на участок ответчицы. Расстояние от коровника до дома истца составляет 16,9, от стайки, где содержатся бараны до дома истца - 7 метров.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО6 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является старостой <адрес>, ответчик содержит овец и коров, при этом нарушены санитарные нормы, весной невозможно пройти по улице, все загажено, все отходы от животных тают, все течет по дороге, стоит неприятный запах.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом ответчика, на его участке возведена стайка для коров, постоянно стоит неприятный запах навоза, в доме невозможно открыть окно от такого запаха, стайка возведена с нарушением санитарных норм.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает с ФИО12, от стайки с коровами постоянно стоит неприятный запах, проживать по соседству невозможности.

Свидетель ФИО10 суду показала, что приходится дочерью истца. Бараны и коровы ответчика мешают жить, от них стоит неприятный запах, отходы надлежащим образом не убираются.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает врачом в Центре гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области филиал г.Новокузнецка и Новокузнецкого района. В связи с определением суда им было проведено исследование по соблюдению ответчиком гигиенических норм. Были проведены исследования воздуха на территории земельного участка истца и в доме истца. По результатам было установлено, что концентрация вредных веществ в доме истца превышает установленный норматив в три раза, а на улице на земельном участке истца превышает в 9 раз.

Выслушав пояснения истца, 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Согласно акту администрации Сосновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный по <адрес>, из которого следует, что участок граничит с участком, расположенном по <адрес> на котором имеется хозяйственная постройка - коровник, расположенная на расстоянии до <адрес> 16,90 метрах. На участке № также имеет стайка, которая находится в 7 метрах от <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены протоколы исследования воздуха населенных мест и в замкнутых помещений, а также заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, в <адрес> и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что экспертами данной организации были взяты пробы воздуха на придомовой территории дома по <адрес> и в жилом доме, в результате чего было установлено, что концентрация вредных веществ на территории дома по <адрес> превышает установленный норматив (1,0) и составляет 9,02; в жилом доме по <адрес> концентрация вредных превышает установленный норматив (1,0) и составляет 3,62, что не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что было подтверждено в судебном заседании 3-м лицо ФИО4, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположена хозяйственная постройка, в которой содержится домашний скот – коровы и бараны.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем сноса данной хозяйственной постройки, поскольку вследствие складирования ответчиком в ней отходов жизнедеятельности скота, образуется неприятный запах, скапливаются мухи и другие насекомые, стекает жидкость от скота, чем нарушается почва, земля сырая. А также истец указывает на то, что данная постройка возведена без согласования и без разрешения отдела архитектуры, а также в нарушение требований градостроительного кодекса и санитарных норм.

Суд не усматривает в данном случае нарушение прав истца самой постройкой, поскольку как указывает Попова, ее права нарушается неприятным запахом, исходящим из постройки, поскольку ней содержится большое количество коров и баранов, скоплением мух, непонятной жидкостью, которая вытекает из постройки на земельный участок, в то время как доказательств нарушения прав истца непосредственно самой постройкой, в материалы дела не представлено и судом, при рассмотрении дела не установлено.

Данная хозяйственная постройка в силу положений ст.222, 130 ГК РФ не относится к объектам недвижимого имущества, носит характер объекта вспомогательного использования, в связи с чем соответствующего разрешения отдела архитектуры на ее возведение, как на то указывает истец, не требуется, а несоответствие действующим санитарным нормам расстояние между возведенным временным строением и смежной границей земельного участка и жилого дома истца, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

На основании изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем сноса надворной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2017.

Судья А.Г.Коптева