Решение № 2А-745/2026 2А-745/2026~М-328/2026 М-328/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-745/2026

Дело № 2а-745/2026

УИД 70RS0009-01-2026-000693-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Бурындиной Д.А.,

помощник судьи Палагина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске ЗАТО Северск Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о назначении хранителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 19 февраля 2026 года о назначении хранителя, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 30 мая 2022 года, по которому она является должником. В ходе исполнительного производства 19 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначена ФИО1 без права пользования имуществом. Считает данное постановление незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для лишения ФИО1 права пользования арестованным имуществом, транспортное средство ей необходимо для использования, указывает, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о ее намерении сокрыть имущество или совершать незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Определением Северского городского суда Томской области от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Нейва».

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что 19 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества автомобиля Хонда Фит, 2003 года выпуска, гос.номер **, с режимом хранения без права пользования, поскольку использование имущества в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущество, что соответствует требованиям ст.ст. 14, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Нейва», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Ш. от 30 мая 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 31 января 2022 года № 2-352/2022(3) возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 254200,23 рублей (л.д. 17-18).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 14 марта 2023 года следует, что в рамках исполнительного производства подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство: Хонда Фит, 2003 года выпуска, регистрационный знак **, предварительная стоимость 200000 рублей. Хранителем определена ФИО1 Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования (л.д. 19-20).

Решением Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 14 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества незаконным отказано.

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 проверена сохранность арестованного имущества (л.д. 22).

Согласно ответу ** арестованный автомобиль Хонда Фит, 2003 года выпуска, регистрационный знак ** оценен в 294800 рублей (л.д. 23-33).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 28 сентября 2023 года результаты оценки приняты (л.д. 34).

Решением Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 14 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным отказано.

Согласно ответу ** арестованный автомобиль Хонда Фит, 2003 года выпуска, регистрационный знак ** оценен в 260800 рублей (л.д. 35-43).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 06 июня 2024 года результаты оценки приняты (л.д. 44).

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 проверена сохранность арестованного имущества (л.д. 45).

Решением Северского городского суда Томской области от 30 октября 2024 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным отказан.

Согласно ответу ** арестованный автомобиль Хонда Фит, 2003 года выпуска, регистрационный знак ** оценен в 259600 рублей (л.д. 118, 123-138).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 25 июля 2025 года результаты оценки приняты (л.д. 139).

Решением Северского городского суда Томской области от 30 октября 2024 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным отказано (л.д.141-143).

19 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 проверена сохранность арестованного имущества (л.д. 14).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 19 февраля 2026 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Режим хранения, выбранные судебным приставом-исполнителем, мотивирован обеспечением сохранности арестованного имущества (л.д. 13).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. При этом следует учитывать возможные риски уклонения должника от исполнения, риски хранения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества, к которым отнесен и взыскатель.

Судом установлено, что арест на принадлежащие административному истцу транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства; определенный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного автомобиля не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Согласно отчетам об оценки арестованного имущества ценообразующими факторами являются, в том числе, пробег, наличия/отсутствия механических повреждений транспортных средств, соответственно установление режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о назначении хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения составлен 29.04.2026