Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019

11MS0045-01-2019-006914-02

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 30 декабря 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника подсудимого - адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербина Р.А. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера УФСИН (по выслуге лет), не работающего, ранее не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, и на основании с. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, и на основании с. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

На указанное постановление государственным обвинителем Щербина Р.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства, существенно влияющие на возможность принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а именно совершение ФИО2 двух эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, поскольку в состоянии опьянения его действия носили агрессивный и непредсказуемый характер, кроме того, ходатайство о прекращении дела за примирением подсудимого с потерпевшей являлось предметом рассмотрения при проведении предварительного слушания, и постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано по обстоятельствам, что ФИО2 характеризуется по мету жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что обвиняемым совершено преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд высказался о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного деда при наличии указанных в статье оснований является правом, а не обязанностью суда. Также государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшей ФИО1 от 16.09.2019 об обстоятельствах произошедшего и отсутствии намерения прощать ФИО2

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ващенко Н.Н. в интересах подсудимого ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи от 28.11.2019 о прекращении уголовного дела за примирением сторон без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. При вынесении решения суд учел все обстоятельства дела, в том числе и характер общественной опасности, зависящий от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного. Содеянное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный вред. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьей при принятии решения не было также учтено, что преступление совершено ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании адвокат Ващенко Н.Н. доводы возражений поддержала в полном объеме, указав, что нет оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, так как с ФИО2 они примирились, он принес ей извинения, претензий к нему она не имеет. ФИО2 спиртное практически не употребляет. То, что произошло тогда, это единичный случай за все время их совместного проживания. ФИО2 принимает участие в воспитании их совместного несовершеннолетнего ребенка. В материальной или какой-либо иной зависимости от ФИО2 она не находится. Заявление о прекращении дела за примирением сторон было сделано ею добровольно, осознанно, без оказания воздействия на нее со стороны ФИО2.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследовав и оценив характеризующие данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей, раскаялся в содеянном, а также установив добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ходатайства, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, должным образом мотивировав принятое решение.

С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 также подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив, что какого-либо давления со стороны ФИО2 на нее при этом не оказывалось, в материальной или какой-либо иной зависимости от ФИО2 она не находится. Произошедшее в тот день явилось единичным случаем за все время их совместного проживания с ФИО2, спиртное он практически не употребляет.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, один раз был привлечен к административной ответственности за правонарушение, не связанное с применением насилия в отношении потерпевшей, на учете у врача нарколога не состоит. Оба преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждено потерпевшей как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Сведения, изложенные в справке-рапорте участкового уполномоченного, а также в характеристике и.о.главы сельского поселения «Серегово», позволяют суду придти к выводу о том, что участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку кроме привлечения к административной ответственности каких-либо иных сведений, негативно характеризующих ФИО2, в справке-рапорте не приведено, по месту жительства и.о. главы сельского поселения ФИО2 характеризуется положительно, жалоб от жителей поселения на него не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в полной мере учел совокупность всех обстоятельств данного дела, степень общественной опасности деяний, сведения о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в виду того, что ФИО2 совершено два преступления, суд находит несостоятельными, поскольку оба преступления (ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом положения как ст. 25 УПК РФ, так и ст. 76 УК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела по указанным основаниям при наличии совокупности преступлений.

Ссылка государственного обвинителя на показания потерпевшей ФИО1 от 16.09.2019 не может быть принята во внимание, поскольку данные показания не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отношение потерпевшей к данным показаниям не выяснялось, не заявлялось ходатайств об исследовании данных показаний и в суде апелляционной инстанции.

Принятие мировым судьей по итогам предварительного слушания 14.11.2019 решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не являлось препятствием для повторного заявления потерпевшей аналогичного ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства, и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 28.11.2019.

Статья 271 УПК РФ обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья). Приведенные положения направлены исключительно на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.).

При этом первоначальный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не предопределяет решение суда по вновь заявленному ходатайству, и не свидетельствует об обязательном отказе в его удовлетворении при повторном рассмотрении.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений указанных норм влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в силу ст. 25 УПК РФ, и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.К. Данилова