Решение № 2-2143/2025 2-2143/2025~М-1199/2025 М-1199/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2143/2025

УИД: 18RS0001-01- 2025-002024-70

Дело № 2-2143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 86500 руб., убытков в размере 64418 руб., неустойки в размере 89960 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 в 18.28ч. по ориентиру ул. Степная, д. 129, г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением МСВ В результате ДТП транспортное средство Митсубиси Паджеро г/н № получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н №. Документы по факту ДТП оформлены с привлечением ГИБДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7055174894. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0390479830. 09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с предоставлением всех необходимых документов и ТС на осмотр. 10.02.2025 истец уточнил заявление от 09.01.2025 о натуральной форме возмещения. 14.01.2025 ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и перевел истцу денежные средства в размере 39200 руб. 17.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, прочего. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.24.02.2025 (отправлено 17.02.2025) истец обратился в АНО СОДФУ. 07.05.2025 ответчик исполнил решение АНО СОДФУ и оплатил убытки на сумму 97800 руб. С целью установления размера страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию АНО «Оценка и экспертиза 18», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составила 125700 руб. без износа. С целью установления размера убытков истец обратился к оценщику СВВ, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 287918 руб. без износа. Исходя из вышеизложенного, невыплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составила 86500 руб. (125700-39200). Неустойка на 12.05.2025 составляет 89960 руб. (86500*1%*104). Размер подлежащих возмещению убытков составляет 64418 руб. (287918-125700-97800).

В ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128900 руб., убытки в размере 55522 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате письменных консультаций (рецензий) в размере 12000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39200 руб. 07.05.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 97800 руб. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Доказательств того, что ответчик имел договорные отношения с другими СТОА, истцом не представлены. В связи с невозможностью осуществления ремонта, поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которые могли бы произвести ремонт, страховое возмещение выплачено в денежной форме правомерно. Следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным расценкам не обосновано и удовлетворению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ об ОСАГО ограничивает размер ответственности страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, при его выплате в денежной форме или же возмещением стоимости ремонта транспортного средства, которая также рассчитывается по Единой методике, но без учета износа, при выборе потерпевшим натуральной формы страховой выплаты – путем ремонта транспортного средства на СТОА. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Однако, в случае принятия судом решения по указанным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

24.12.2024 в 18.28 ч. у <...> автомобиля Форд Фокус г/н № МСВ при объезде препятствия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Ижевску от 24.12.2024 МСВ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.01.2025.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность МСВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.01.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7055174894P№0001.

АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ТТТ 7055174894P№0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58619 руб., с учетом износа – 39200 руб.

09.01.2025 ИП ПГА уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине несоблюдения договорных условий.

09.01.2025 ИП МРЮ уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

10.01.2025 ООО «Барс-авто», ООО «Автотехмаш» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

10.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 14.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

14.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25106.

17.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, прочих расходов, возмещения, выплат по любым основаниям.

Письмом от 20.01.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 14.04.2025 № У-25-21271/5010-010 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочего по любым основаниям удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97800 руб.

07.05.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу убытки в размере 97800 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность как истца застрахована на основании, заключенного с АО «СОГАЗ» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заявлением от 10.01.2025 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114-2025, выполненному ИП ГАН, исходя из представленных материалов гражданского дела, объем полученных повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт г/н № при обстоятельствах ДТП от 24.12.2024 следующий:

Бампер передний – разрушение с правой стороны – замена, окраска

Блок-фара правая – разрушен корпус – замена

Крыло переднее правое – деформация более 50%, заломы металла – замена, окраска

Накладка переднего бампера правая (хром) нижняя – задиры – замена

Капот – нарушение лакокрасочного покрытия в правой торцевой части – окраска

Дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части – окраска

Кронштейн переднего бампера правый пластиковый – разрушение – замена

Колесный диск передний правый – задиры лакокрасочного покрытия, материала диска – замена

Противотуманна правая фара – разрушен корпус – замена

Накладка противотуманной фары правая – задиры на текстурной поверхности – замена

Исходя из ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт г/н № при обстоятельствах ДТП от 24.12.2024 исходя из положений Единой Методики составляет:

168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

102900 (сто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. с вычетом износа;

Исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы составляет: 263968 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

на дату ДТП: 321422 (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 39200 руб., размер убытков – 97800 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128900 руб. (168100-39200), сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца составит 55522 руб. (321422-39200-128900-97800).

Доводы ответчика об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщиком возможности денежной выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа.

Установлено, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 21 дня (с 30.01.2025) 1% в день от суммы 168100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 по 13.10.2025 (257 дней) в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), согласно следующему расчету 168100*1%*257.

Представленный расчет судом проверен, правильного его сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных 1 Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84050 руб., рассчитанного от стоимости не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 168100*50%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки также не приведены, оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

19.05.2025 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого Доверитель поручает Представителю сбор необходимых документов, подготовку и составление искового заявления, подачу их в суд и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 по взысканию страхового возмещения, материального ущерба (убытков), неустойки и судебных расходов по факту ДТП от 24.12.2024 с ответчика АО «СОГАЗ», всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с Доверителем.

Стороны договорились, Доверитель обязан произвести Представителю оплату в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., а также предоставить Представителю все документы и материалы (п. 3 Договора).

19.05.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате письменных консультаций (рецензий) в размере 12000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 19.05.2025 содержит указания на то, что она выдана ФИО1 не только на представление ее интересов по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16688 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128900 руб., убытки в размере 55522 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 84050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате письменных консультаций (рецензий) в размере 12000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (Всего: 778472 руб.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16688 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов