Постановление № 1-312/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-312/2018

Дело №1-312/2018 г. (уголовное дело №11801320072112558)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 18 июля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Иванниковой Г.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

потерпевшей – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 апреля 2018 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в шашлычной «У Ашота», расположенной по ул. 1 Мая, 62 города Киселёвска, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение сотового телефона и денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащих Ч., воспользовавшись тем, что потерпевшая Ч. за её действиями не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Philips Х586», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ч., взяв его со стола, после чего, в продолжение своего преступного умысла 23 апреля 2018 года, около 18 часов, воспользовавшись приложением <данные изъяты> установленным в телефоне, перевела денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие Ч. на счет своей банковской карты №, причинив значительный материальный ущерб гражданину на общую сумму 10 900 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей Ч. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая полностью возместила и загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимой она не имеет. Производство по исковому заявлению, приобщённому к материалам дела, просит прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила прекратить уголовное дело в отношении её по указанному основанию, о чём подсудимая также представила суду письменное заявление.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялась, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимая инкриминируемое ей деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершила, не имея судимости, причинённый преступлением вред потерпевшей возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указала в своем заявлении потерпевшая Ч., которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учётом данных о личности подсудимой и принятого судом решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд считает целесообразным ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления, отменить.

В связи с отказом истца Ч. от исковых требований, который принят судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежит, поскольку последняя не осуждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по исковому заявлению Ч. к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба в сумме 5900 рублей, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Philips Х586», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселёвску – возвратить потерпевшей Ч.

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката, как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко