Решение № 2А-382/2018 2А-382/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-382/2018

Дело № 2а-382 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кошелевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным отказа инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец –ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, просит суд:

- восстановить срок для обращения в суд.

- признать незаконным отказ Государственной инспекции труда Ярославской области от 17.08.2017 года за № <скрыто> в проведении дополнительного расследования несчастного случая, в порядке ст. 229.3 ТК РФ, произошедшего 06.10.2011 г. с гр. С.А..

-обязать Государственную инспекцию труда по Ярославской области провести дополнительное расследование несчастного случая, в порядке ст. 229.3 ТК 1 произошедшего 06.10.2011 г. с гр. С.А..

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.10.2011 года на территории ООО «Экскавация» по адресу: г <скрыто>, произошел несчастный случай с работником предприятия гр. С.А. истец на момент несчастного случая и до настоящего времени занимает должность <скрыто>.

По обстоятельствам случившегося проводилась проверка, которая продолжалась более одного месяца, по итогам которой был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве ( форма Н-1) от 11.11.2011 года.

Согласно выводам Акта от 11.11.2011 года п.9,10 : основной причиной несчастного случая определена неудовлетворительная организация шиномонтажных работ, выразившаяся в допуске пострадавшего к выполнению работ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не прошедшего обучению по профессии, а также не обеспечение достаточного контроля за безопасным выполнением работ со стороны должностного лица, что повлекло производство работ пострадавшим по накачке шин без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец и привело к травме.

В числе лиц допустивших нарушения, которые повлекли травму назван директор предприятия Ч.Л.. и административный истец.

Полагает, что выводы изложенные в Акте от 11.11.2011 как по обстоятельствам произошедшего, в т.ч. по причинам получения С.А.. травмы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Акт составлен с нарушениями требований Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, в т.ч. отсутствии данных о степени вины потерпевшего.

По обстоятельствам случившегося была проведена проверка Переславкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года.

Вывод до следственной проверки: «травма получена С.А. в результате его собственных небрежных действий, хотя он был надлежащим образом проинструктирован о безопасных методах демонтажа и монтажа колес, что исключает наличие в действиях Ч.Л. и ФИО1 состава преступления, предусмотренного <скрыто> УК РФ.»

Установленные следственными органами обстоятельства и сделанные выводы опровергают выводы сделанные в ходе расследования несчастного случая проведенного под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции по Ярославской области.

С учетом требований ст. 229.3 ТК РФ, 20 июля 2017 года, административным истцом в адрес Государственной инспекции по труду Ярославской области направлено письменное обращение на предмет проведения дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с С.А.. - 06.10.2011 года, с составлением Заключения о несчастном случае, письменным ответом Государственной инспекции труда Ярославской области от 17.08.2017 года № 7-1390-17-об/257/1 в проведении дополнительного расследования истцу отказано, разъяснена необходимость обращаться в суд для признания Акта о несчастном случае на производстве, утратившим силу.

Полагает, что отказ Государственной инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 06.10.2011 г. с гр. С.А.. не обоснован, противоречит требованиям ст. 229.3 ТК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что истец не оспаривал указанный акт в 2011 г., поскольку исходит из интересов <скрыто>., который, тем не менее, в 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья на производстве, иск удовлетворен частично и суммы компенсации взысканы с предприятия, что может повлечь убытки для истца. При этом фактическая вина истца данном несчастном случае отсутствует, что подтверждается письменными доказательствами по делу, необходимо провести дополнительное расследование обстоятельств виновности должностных лиц в причинении вреда здоровью работника. Обстоятельства отражены в акте не должным образом, имело место искажение фактов и нарушена процедура проведения расследования, и трудовая инспекция обязана провести дополнительную проверку с учетом новых обстоятельств, которые установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что заявление предъявлено в суд со значительным пропуском срока давности, выводы комиссии, указанные в акте, законны и обоснованы, и установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства основанием для отмены данного акта не являются, поскольку проводилась проверка в отношений факта наличия уголовно наказуемого деяния. Актом установлено, что работодателем потерпевшему была поручена работа, которая не входит в круг его должностных обязанностей, основной задачей при проведении расследования несчастного случая на производстве является гарантия прав работника и недопущение в дальнейшем нарушения техники безопасности на производстве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.07.2017 г. истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по труду Ярославской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с С.А. 06.10.2011 г. с составлением заключения о несчастном случае, поскольку выводы, постановленные актом о расследовании несчастного случая на производстве <скрыто> от 11.11.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам получения травмы С.А. которая произошла вследствие собственных небрежных действий пострадавшего, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ (л.д.99).

17.08.2017 г. истцу письменным уведомлением ответчика в проведении пересмотра дела о тяжелом несчастном случае на производстве с работником С.А. отказано, разъяснено, что такой пересмотр возможен только на основании решения суда о признании акта о несчастном случае на производстве от 11.11.2011 г. недействительным (л.д.101).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в первую очередь, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно п. 210. которого несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, законодатель установил способ защиты нарушенного права работодателя, а равно ответственного должного лица при установлении юридически значимых обстоятельств актом о расследовании несчастного случая на производстве, в том числе обращение в суд с иском о признании недействительным соответствующего акта.

Указанным актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 11.11.2011 г. установлено, что 06.10.2001. на территории <скрыто> его работнику – водителю С.А.. причинен <скрыто> вред здоровью при производстве работ по пневмотизации колеса автомобиля «КАМАЗ», которые производились работником вне специальной камеры и без использования специального предохранительного устройства, препятствующего вылету замочных колец (л.д.26).В ходе расследования также установлено, что <скрыто> неудовлетворительно организовано проведение шиномонтажных работ, к лицам, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, отнесен также и ФИО1, главный механик, который допустил пострадавшего к выполнению шиномонтажных работ без проведения повторного инструктажа и в отсутствие достаточного контроля за выполнением производства работ (л.д.28)

Из пояснений истца, его представителя следует, что истцом в установленном законом порядке постановленный акт ни в соответствующие надзорные органы исполни тельной власти, ни в суд ни обжаловался.

Более того, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что истцом были реализованы свои процессуальные права и представлены возражения относительно допустимости оспариваемого акта о несчастном случае на производстве при рассмотрении гражданского дела по иску С.А.. к <скрыто> о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-1921\16, в котором ФИО4 был привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде апелляционной инстанции 18.05.2017 г. истец приводил свои доводы в части несогласия с постановленным актом в связи с выводами, указанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о виновности самого С.А. данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными (л.д.97 об.).

В соответствии с п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, отказ ответчика в проведении дополнительного расследования акта о несчастном случае на производстве, что фактически является его пересмотром, является законным и обоснованным, нарушений прав истца при рассмотрении его заявления судом не установлено.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Обстоятельства, установленные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены, оспариваемое решение принято в срок, в соответствии с требованиями нормативных актов, прав и законных интересов истца не нарушает.

Нормой ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд для защиты нарушенного права составляет три месяца, и начинает течь с 17.08.2017 г., поскольку из текста искового заявления следует, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно также в августе 2017 г., доказательств иного в материалах дела не имеется

С заявленными требованиями истец обратился 26.01.2018 г., т.е. с пропуском данного срока, и суд находит, что основания для его восстановления имеются.

13.11.2017 г., т.е. в пределах данного срока, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к ответчику о признании акта от 11.11.2011 г. недействительным и проведении дополнительного расследования, 14.11.2017 г. данное заявление истцу возвращено, материалы по определению о возвращении иска получены лишь 19.01.2018 г. непосредственно в суде., почтовая корреспонденция суда истом не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.22,23), т.е. истец обратился с настоящим иском по истечении непродолжительного времени с момента получения информации о возвращении первоначального иска в связи с нарушением правил подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.03 2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.