Решение № 12-208/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-208/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 55 мин. находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил путем кражи мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, а именно, трех банок кофе «Карт Нуар», стоимостью 417 руб. 37 коп. каждая, чем причинил магазину ущерб на общую сумму 1 252 руб. 11 коп. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 756 руб. 33 коп.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в <адрес>, где проходил курс лечения в клинической больнице. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, не установило личность правонарушителя, в связи с чем, ФИО2 полагает, что правонарушение совершено иным лицом, воспользовавшимся его персональными данными. Также указал, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Кроме того, указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения последнего о месте, дате и времени рассмотрения дела.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. При подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <дата> ФИО2 мелкого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 10 час. 55 мин. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил путем кражи мелкое хищение торговой продукции на общую сумму 1 252 руб. 11 коп. (л.д. 13);

- заявлением ФИО3 от <дата> о факте хищения торговой продукции, совершенного не известным ему гражданином <дата> из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6);

- справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что неизвестный мужчина <дата> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил три банки кофе «Карт Нуар», после чего был задержан сотрудниками магазина (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО2, в которых он не оспаривает факта хищения имущества, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в <адрес>, где проходил курс лечения в клинической больнице, суд находит не состоятельным.

Как следует из представленной ФИО2 справки КОГБУ «<адрес> больница» заявитель находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре в указанном медицинском учреждении с <дата>. При этом в справке отсутствует дата выписки ФИО2

Из представленной заявителем копии выписки из медицинской карты ФИО2 был выписан <дата> с рекомендацией лечения в общей леченой сети и консультации кардиолога.

Как следует из представленной заявителем ксерокопии страницы амбулаторной карты он посещал врача <дата>.

Представленные заявителем копии медицинских документов о нахождении на лечении не подтверждают довод заявителя о нахождении в день совершения правонарушения в <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении мелкое хищение было совершено <дата>, тогда как между выпиской ФИО2 из лечебного учреждения <дата> и следующей датой посещения врача по месту жительства <дата> прошло 6 дней. Административное правонарушение было совершено по времени между посещениями заявителем лечебных учреждений.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, достоверно не установило личность правонарушителя, и ссылка жалобы на совершение правонарушения иным лицом, воспользовавшимся персональными данными ФИО2, суд находит не состоятельным.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения последнего о месте, дате и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании, назначенном на <дата> в 11 час. 30 мин.

<дата> от ФИО2 в адрес мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 поступило письменное заявление о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиями, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: