Решение № 2-4437/2017 2-485/2018 2-485/2018 (2-4437/2017;) ~ М-4563/2017 М-4563/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4437/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес><адрес> составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированное виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМС <адрес>, в котором просил признать право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, РСО-Алания, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности указанная квартира. <адрес> квартиры составляла 37,4 кв.м., однако для улучшения своих жилищных условий ФИО1 был вынужден произвести реконструкцию и перепланировку. ФИО1 из чердачного помещения сделала мансарду над своей квартирой. Он обратился в АМС <адрес>, с заявлением о признании право собственности на квартиру с учетом реконструкции, однако был получен ответ в котором сообщается, что признание права не входят в компетенцию АМС <адрес>, в связи с чем в удовлетворении просьбы было отказано и рекомендовано обратится в суд.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, уточнили исковые требования и просили суд признать право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, общей площадью 88,2 кв.м. Доводы изложенные в иске поддержали, и пояснили, что соседи дома не возражали против обустройства мансарды над квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика АМС <адрес> –ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения от ..., составленного ГУП «<адрес>», самовольно пристроенными помещениями к <адрес>, является литер «Б,В» - мансарда, площадью 39,9 и балконы площадью 4,8 и 5 кв.м. литер «Б,В» - этаж 4, общая площадь 88,2 кв.м.

Из пояснений представителя истца также следует, что после завершения строительства, истец обращалась в АМС <адрес> с просьбой узаконить данное строение, однако ему было отказан.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отказом заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от ... № ФИО9

Вместе с тем, истец считает, что возведенная мансарда не нарушает права и интересы других лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим, а также строительным нормам и требованиям, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Следовательно, на него может быть признано право собственности.

Так, согласно выводам экспертного заключения по делу (№), проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО5, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при устройстве мансарды в чердачном пространстве жилого дома, литер «Б,В» по <адрес>, мансарда площадью 39,9 и балконы площадью 4,8 и 5 кв.м., соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что планировка квартиры с учетом перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2....-10, несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям действующих строительных и градостроительных норм, находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам <адрес> целого дома.

Из справки начальника ОНД <адрес> ФИО6 от 29.07.2015г. № следует, что в ходе проверки мансардного помещения (литер «Б,В»), расположенного по адресу: <адрес>, что в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 03.08.2015г. №, жилые помещения <адрес>, расположенные в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из справки ген.директора ФИО7 управляющей компании ООО «Дружба», что в мансардном помещении (литер «Б,В»), расположенного по адресу: <адрес> не проходят общественные коммуникации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к коим, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ). Судом установлено, что мансарда литер «Б,В» установлена истцом на чердачном пространстве, что в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома по <адрес> и по смыслу ч.3 ст. 36 ЖК РФ может быть уменьшена, т.е. передана в собственность третьих лиц с согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

Между тем, данное требование закона истцом также соблюдено, что подтверждается представленными стороной истца протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> их письменным согласием на передачу в собственность нежилое мансардное помещение, расположенное над <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на строительство данной мансарды, а также на ввод его в эксплуатацию, истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных стороной истца доказательств свидетельствуют о том, что объект недвижимости – мансарда литер «Б,В» площадью 39,9 и балконы площадью 4,8 и 5 кв.м., расположенный в <адрес>, возведена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом имеющихся материалов дела, в том числе и пояснений истца, суд считает установленным факт принятия ФИО1 должных мер к получению разрешения на строительство мансарды и на ввод её в эксплуатацию.

При этом соответствующее согласование от собственников общего имущества данного многоквартирного дома, как и от Управляющей компании данного дома, истцом также было получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС <адрес> не представила суду каких-либо достоверных доказательств того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не может быть признано за ФИО1, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, общей площадью 88,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес> корпус 2 <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., регистрационная запись №.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> корпус 2 <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, общей площадью 88,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес> корпус 2 <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, общей площадью 88,2 кв.м за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.