Апелляционное постановление № 22К-1995/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-142/2025

Судья Савченко М.П. Дело № 22к-1995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника-адвоката Чернякова И.В., представившего ордер № 1013 от 09.10.2025 и удостоверение № 1398 от 26.12.2018,

следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова И.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.09.2025,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина *, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, студента 4 курса Югорского государственного университета, проживавшего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до *.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков И.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, просит данное постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 18 УПК РФ, поскольку обвиняемый не настаивал на участии переводчика, однако он был ему предоставлен судом, при этом перевод осуществлялся не на родной язык, а на английский, в связи с чем ему не все может быть понятным. В материале отсутствует подтверждение выводов суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку с * года следственных действий с обвиняемым не проводилось. Считает, что факт того, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и является гражданином иностранного государства, не свидетельствует о том, что он скроется от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО2 обучается в университете, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности. Паспорт гражданина * у него изъят, в связи с чем он не сможет выехать за пределы РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной полагает необходимым постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28.09.2025 отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из указанных выше требований закона следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суду следует проверять не только наличие оснований для избрания и продления этой меры пресечения, но и обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в виду особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, проигнорировал выяснение вопроса о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, самостоятельно, не выяснив позицию следователя, установил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, при этом, в чем выразилась особая сложность, суд не указал.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

В этой связи постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.09.2025 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции принимает новое судебное решение, поскольку нарушения могут быть устранены.

Уголовное дело * возбуждено * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2. * возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленного лица. * возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленного лица. * уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу *.

* ФИО2 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

* Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по * включительно, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз * Ханты - Мансийским районным судом ХМАО-Югры мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу * продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до *.

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: предъявить обвинение ФИО2, Г., в порядке ст. 187 УПК РФ и допросить последних в соответствующем статусе; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по уголовному делу назначены и проведены химическая экспертиза, экспертиза тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), психолого-психиатрическая экспертиза, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Орган предварительного следствия считает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, следователь Г. показал, что особая сложность уголовного дела обусловлена значительным количеством следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых лиц, проведением судебных экспертиз.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Е., соответственно, принесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, указанных в ходатайстве следователя.

В качестве доказательств обоснованности подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, представлены материалы уголовного дела: копии заключений эксперта, копии протоколов допросов свидетелей, копии протоколов осмотра предметов, копия протокола личного досмотра, при этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменились, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз, количеством обвиняемых лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином иностранного государства, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, в совокупности с личностью ФИО2 и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.

Иные основания, указанные органом предварительного расследования в обоснование своего ходатайства судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Суду не представлено сведений тому, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Наличие постоянного места жительства и места учебы на территории РФ, малолетнего ребенка, учитываются, однако не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает нарушения прав обвиняемого, в связи с предоставлением ему переводчика на английский язык, поскольку в представленных материалах имеется заявление обвиняемого о том, что в услугах переводчика он не нуждается, владеет русским языком, из справки-характеристики, представленной ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» следует, что он успешно осваивал образовательные программы на русском языке, также поддерживал общение на английском языке, согласно ответу Посольства Республики Замбия, официальным языком Республики является английский язык.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.09.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до *.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин