Решение № 2А-180/2019 2А-180/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело №а-180

ИМЕНЕМ Российской федерации Борисоглебский районный суд <адрес> в составе

судьи Коромысловой Л.А.

при секретаре Ватагиной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании в п.Борисоглебский

30 мая 2019 года

дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области и Главе Борисоглебского муниципального района Ярославской области об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, акта проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами №,№, №, № расположенными на территории в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГлавой Борисоглебского муниципального района Ярославской области вынесено распоряжение № о проведении в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований установленных земельным законодательством на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с указанными кадастровыми номерами проведение которой поручено ведущему специалисту отдела строительства и имущественных отношений Администрации БМР ФИО3, без привлечения экспертных организаций в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная внеплановая проверка, в соответствии с указанным распоряжением проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, в этот же день составлен акт, где отражены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» выразившихся в непроведении обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ главой Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО2 вынесено предписание, по которому ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 не согласилась с действиями администрации БМР Ярославской области относительно проведения внеплановой проверки и ее выводами, и обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

- распоряжение Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица»;

- проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 обязательных требований, установленных земельным законодательством, на основании распоряжение Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», результаты проверки, оформленные Актом проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписание об устранении ФИО4 нарушений земельного законодательства

от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой Борисоглебского муниципального района а так же просит обязать

- администрацию Борисоглебского муниципального района Ярославской области отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица»;

- главу Борисоглебского муниципального района Ярославской области отменить предписание об устранении ФИО4 нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, а так же административные ответчики в суд не явилась о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

От ответчика – главы Борисоглебского муниципального района Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором он иск не признает и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что доводы административного иска нашли свое подтверждения и подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в поддержание иска дал пояс нения, суть которых состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГлавой Борисоглебского муниципального района Ярославской области вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований установленных земельным законодательством на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № на территории в <адрес> собственником которых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Эта проверка, в соответствии с указанным распоряжением проведена ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт с указанием нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» выразившихся в непроведении обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния. В акте так же указано в чем выражаются нарушения земельного законодательства. По результатам проверки 26 марта 2019 года главой Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО2 вынесено предписание, исходя из которого ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с действиями администрации БМР Ярославской области в ее отношении в части проведения внеплановой проверки и ее выводами, с актом и предписанием. Считает, что у администрации не имелось законных оснований для таких действий. Кроме этого, сама проверка проведена некачественно, с нарушением порядка и соответствующих методик, исходя из чего сделаны неправильные выводы. Истица полагает, что проверка назначена без оснований, поскольку не предусмотрена земельным законодательством, в частности п.1 ст.72 ЗК РФ, где она не относиться к категории лиц, подлежащих муниципальному земельному контролю. Оспариваемые результаты проверки влекут для заявителя негативные последствия и являются правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Обследуемые в ходе внеплановой выездной проверки земельные участки находятся в аренде, следовательно, административный истец не может являться нарушителем земельного законодательства и субъектом административного правонарушения. В связи с этим оспариваемое распоряжение и предписание не соответствуют критерию исполнимости, поскольку исполнить предписание Администрации возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу статей 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Обследуемые в ходе внеплановой выездной проверки земельные участки находятся в аренде, следовательно, административный истец не может являться нарушителем земельного законодательства и субъектом административного правонарушения. В связи с этим оспариваемое распоряжение и предписание не соответствуют критерию исполнимости, поскольку исполнить предписание Администрации возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу статей 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Муниципальный инспектор установил, что характер зарастания свидетельствует о длительном, более 3 лет неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, но истица собственником указанных участков является в течение 10 месяцев. Кроме этого фактически обмер земельных участков муниципальным инспектором не проводился, не определены фактические границы участков, т.к. по данным Росреестра они отражены не правильно. Имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем готовится новое межевание.

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № главы Борисоглебского муниципального района <адрес> о проведении в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований установленных земельным законодательством на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в частности ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» заключающиеся в непроведении обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния;

- приложения к акту проверки в виде выкипировки с плана для географического учета земель, фототаблицы, на которых зафиксированы земельные площади со снежным покровом деревья и кустарники значительных размеров;

- предписание Главы Борисоглебского муниципального района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности истицы на земельные участки, в отношении которых проводилась проверка, а так же в содержании раздела «особые отметки» свидетельствуют о пересечении этих участков с границами нескольких других земельных участков;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, по которому ФИО1 передала их в аренду ООО <данные изъяты>» на срок 11 месяцев.

Исходя из положений п.1 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Конкретные случаи проведения внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации предусмотрены п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд соглашается с доводами административного истца о том, что перечисленные в указанной норме земельного законодательства случаи осуществления данного вида контроля, прямым образом не могут применяться в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Исходя из п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ главы Борисоглебского муниципального района Ярославской области не отражены причины и основания осуществления внепланового муниципального контроля, предусмотренные п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, где имеется ссылка только на ст.72 ЗК РФ, регламентирующую общие полномочия органов местного самоуправления по контролю за землепользованием.

Суд считает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных указанными нормами земельного законодательства, для назначения и проведения внеплановой проверки.

Исходя из пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, правом на самостоятельное определение дополнительных оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены, что свидетельствует о несоответствии распоряжения главы БМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки физического лица», а так же проведенная в соответствии с ним внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО1 положениям закона, регламентирующим эти действия.

Суд так же соглашается с необоснованностью выводов указанной выездной внеплановой проверки исполнения земельного законодательства, отраженных в акте отДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что межевание и границы земельных участков на местности определены с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра госпортала Ярославской области, плана для ведения географического учета земель с/х назначения кооператива «<адрес>.

Эти сведения, изложенные в акте, так же дают основания согласиться с доводами административного истца в части того, что границы землепользования ФИО1 при проверке не уточнялись, а использовались сведения Росреестра, исходя из плана для ведения географического учета земель с/х кооператива «Яковцево».

С учетом того, что представленные выписки из ЕГРН о проверяемых земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № расположенными на территории в <адрес> свидетельствуют о пересечении границ этих участков с другими земельными участками, что не дает оснований считать результаты проверки достоверными и соответствующими регламенту.

При признании не соответствующими требованиям закона распоряжения администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством и акта этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так же может считаться законным и обоснованным предписание администрации Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными:

- распоряжение Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» и обязать Главу администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области отменить его;

- проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 обязательных требований, установленных земельным законодательством, на основании распоряжение Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», результаты проверки, оформленные Актом проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика отменить ее результаты и выводы;

- предписание об устранении ФИО4 нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой Борисоглебского муниципального района и обязать отменить указанное предписание.

Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить об его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова