Решение № 2-4783/2017 2-4783/2017~М-5262/2017 М-5262/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело № 2-4783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 109 279 рублей 31 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 835 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 368 рублей 21 копейка, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 60 639 рублей 65 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что АО «ГСК «Югория» обязано выплатить неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ период составил - 124 дня. 54 639,65 рублей х 1% х 124 дня = 67 753 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего момента неустойка не выплачена, отказа не представлено. Истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей в связи с составлением искового заявления и представления интересов в суде.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 753 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда уже была взыскана судом, а оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ»» о взыскании страховой выплаты, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 279 рублей 31 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 835 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 337 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 368 рублей 21 копейка, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 60 639 рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 625 рублей 59 копеек» (л.д. 4-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 14-23).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 67 753 рубля 60 копеек (л.д. 28).

Доказательств того, что ответчиком произведена выплата неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составляет 67 753 рубля 60 копеек при расчете: 54 639,65 рублей х 1% х 124 дня = 67 753 рубля 60 копеек.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически не верным, поскольку 54 639,65 рублей х 1% х 124 дня = 67 753 рубля 16 копеек. Ответчиком правильность данного расчета не оспаривалась.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, то обстоятельство, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, суд считает, что нестойка в размере 67 753 рубля 16 копеек, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг подтверждается распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 31 оборот).

Суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании, в связи, с чем с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года