Решение № 2-5219/2019 2-5219/2019~М-3531/2019 М-3531/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5219/2019

№

Дело 2-5219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Моторостроитель» (далее ООО УК «Моторостроитель»), с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ООО УК «Моторостроитель» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного МКД. В начале марта в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД произошло затопление принадлежащей ФИО4 квартиры, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО УК «Моторостроитель», из содержания которого следует, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации. Согласно заключению НПО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет <СУММА>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в ее пользу ущерб в размере 172 760 руб., неустойку в размере 3 % от невыплаченной суммы возмещения по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 172 760 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя эксперта в размере 10 000 руб.

В последующем заявленные исковые требования истец утонила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в ее пользу ущерб в размере 172 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настывали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что согласно сведениям паспортного стола собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО 2 Кроме того указала, что с размером стоимости восстановительного ремонта не согласна, т.к. согласно претензии к состоянию потолка или линолеуму в акте не зафиксированы в отличие от представленного истцом заключения. Согласно смете, составленной УК, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет <СУММА>. и включает в себя работы и материалы для замены обоев и ламината. на основании изложенного признает ущерб в размере <СУММА>

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью <кв.м.>., этаж 8, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежит на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 (л.д.19)

Управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Моторостроитель", что сторонами не оспаривается, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО УК «Моторостроитель», установлено, что в комнате площадью <кв.м.>. натяжной потолок, на полу ламинат, в стыках разошелся по все площади, в коридоре старые обои отошли по всему периметру низа пола 10 см., разбух порог в ванной, в комнате отошли обои площадью 1,5-0,1 см. Причина: засор ливневой канализации (л.д. 21).

Вину в затоплении ответчик не оспаривал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту НПО «<НАИМЕНОВАНИЕ>, согласно заключения которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой цифры, составляет <СУММА> (л.д. 23-36).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления явился засор ливневой канализации, которая относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ООО УК «Моторостроитель».

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением №, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Ответчиком в установленном законе порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать пользу ФИО4 с ООО УК «Моторостроитель» сумму причиненного ущерба в размере <СУММА>

Вину в причинении истцу материального ущерба в затоплении представитель ООО УК «Моторостроитель» не оспаривал, размер причиненного ущерба в установленном законе порядке ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права ФИО1 на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, нарушены нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составляет <СУММА>., из расчета: (<СУММА>. + <СУММА>.):2.

Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <СУММА>. Доводы ответчика о невозможности произвести возмещение ущерба в связи с отсутствием сведений о смене фамилии истцом судом не могут быть приняты во внимание. Ответчик имел возможность произвести возмещение ущерба, в том числе в не оспариваемом размере, после получения документов, подтверждающих смену фамилии истцом. Вместе с тем, какие-либо меры к возмещению суммы ущерба ответчиком, в том числе после подачи истцом в суд искового заявления, предприняты не были.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требование разумности, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <СУММА>. подлежат удовлетворению.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО 1 о получении денежных средств

Также с ответчика ООО УК «Моторостроитель» подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате эксперта в сумме <СУММА>., несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 172 760 руб. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 12 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 955 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019.