Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-415/2018;)~М-436/2018 2-415/2018 М-436/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 – 1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Федоровой Н.А.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 с учетом внесенных изменений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. Просит взыскать с ответчиков 600 000 рублей в долевом порядке, в том числе с ответчика ФИО2 взыскать 200 000 руб., с ответчика ФИО3 - 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2018 ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ № государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО5, в результате чего пассажиру указанного автомобиля истице ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль КамАЗ № государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, принадлежит ФИО3 В результате причинения вреда здоровью ФИО4 перенесла физические и моральные страдания, находясь на лечении в больнице, испытала сильную физическую боль, переживания по поводу последствий травмы. Постановлением Кондинского районного суда от 14.08.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истица ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и третьего лица ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные

исковые требования поддержал. В обоснование иска дополнительно указал, что ответчик ФИО3, являясь владельцем транспортного средства КамАЗ № государственный регистрационный знак № оставил автомобиль на улице в свободном доступе с незапертыми дверями кабины и с ключами в замке зажигания двигателя автомобиля. Указанными обстоятельствами воспользовался ответчик ФИО2, который совершил угон указанного автомобиля, при управлении которым допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истица ФИО4 Своими виновными действиями ответчик ФИО3 создал условия для угона автомобиля ФИО2 и причинения вреда ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования в размере 200 000 рублей признал полностью.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в размере 200 000 рублей. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что автомобиль КамАЗ № государственный регистрационный знак № был оставлен им 03.02.2018 в дневное время на улице в свободном доступе с незапертыми дверями кабины и с ключами в замке зажигания двигателя автомобиля.

Представитель истца ФИО1, прокурор Федорова Н.А. полагают возможным принять признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины

владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на

владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи

по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кондинского районного суда от 14 августа 2018 года ответчик ФИО2 по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что 03.02.2018 около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ №, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на ул. <адрес> в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП согласно заключению эксперта №151 от 04 июля 2018г. пассажиру транспортного средства ВАЗ 2121 – ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью ( л.д. 7-12).

Владельцем втомобиля КамАЗ 35320, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями ГИБДД ( л.д. 26).Установлено, что по заявлению ФИО3 от 03.02.2018 об угоне его автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный знак № 03.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства), в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1 уголовного дела № 1-71/2018).

Вступившим в законную силу постановлением Кондинского районного суда от 13 июля 2018 года установлено, что 03 февраля 2018 года в 13:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем КамАЗ № государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, принадлежащего ФИО3 без цели хищения подошел к вышеуказанному автомобилю, где путем свободного доступа сел с водительской стороны и при помощи ключа находящегося в замке зажигания запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле поехал по <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО2, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения, находясь за рулём автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, двигаясь по автодороге <адрес>

при совершении маневра - поворот налево на <адрес>., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предоставил преимущества в движении двигающемуся во встречном

направлении легковому автомобилю ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, где допустил столкновение, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ ( т. 2 л.д. 23-25 уголовного дела № 1-71/2018).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 в ходе дознания установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № он обычно хранит на улице возле дома, двери на запирающее устройство не запираются и всегда открыты, ключ находится замке зажигания, так как сломан. 03.02.2018 ФИО3 в дневное время вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего около 13 часов ФИО2 ушел, а ФИО3 лег спать. Вечером того же дня от сотрудника полиции ФИО3 узнал о том, что ФИО2 угнал его автомобиль КАМАЗ без разрешения владельца ( т.1 л.д. 58-60 уголовного дела № 1-71/2018).

Истица ФИО4 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений с 03.02.2018 по 22.02.2018, перенесла две операции 03.02.2018, 09.02.2018, была выписана под наблюдение у хирурга поликлиники на амбулаторное лечение ( л.д. 10-12).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 принимается, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда истице ФИО4 должен нести ответчик ФИО2, который противоправно завладел источником повышенной опасности автомобилем КамАЗ № государственный регистрационный знак №, при столкновении которого с другим транспортным средством был причинен вред пассажиру ФИО4

Суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку автомобиль КамАЗ был оставлен его владельцем ФИО3 в свободном доступе, что способствовало его угону ФИО2

По смыслу закона владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред,

причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия истица не осуществляла деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО5

При таких обстоятельствах вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. Предъявление иска к одному из лиц, совместно причинивших вред, ФИО2 закону не противоречит.

Учитывая характер причиненных истице ФИО4 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 400 000 рублей, полагая требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. завышенным. В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает вину ответчиков в причинении морального вреда истице ФИО4 равной, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2018 года представитель ФИО1 оказывает ФИО4 услуги по подготовке, составлению искового заявления, ведению дела в ходе судебного и исполнительного производства, за что внесены денежные средства по оплате в размере 50 000 рублей ( л.д. 13-16).

Ответчики ФИО2 и ФИО6 не возражают против взыскания с них в равных долях понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1

Установлено, что представитель ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени ФИО4, принял меры к сбору и представлению суду доказательств, принимал участие во всех судебных

заседаниях, занимая активную процессуальную позицию, в том числе по привлечению в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности ФИО3 С учетом характера и юридической сложности спора, объема и времени оказания услуг, в том числе в судебном производстве, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1 50 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного

увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина 300 руб., от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3,

не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года.

Судья Косолапова О.А.