Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001032-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего полномочного представителя ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд СК с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 165 495 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 36 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в <данные изъяты>, которое выплату страхового возмещения не произвело, а направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо, из содержания которого следует, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы из компетентных органов. Однако все запрошенные в письме документы были предоставлены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описью документов.

<данные изъяты> в установленный срок направление на технический ремонт на СТОА поврежденного т/с истцу не направила, отказ в признании случая страховым также ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, истец была вынуждена для определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратиться к независимому эксперту-технику ФИО4 гос.№). Экспертом была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 88 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако <данные изъяты> не произвело, письменных пояснений истцу не направлялось.

Таким образом, невыплата со стороны ответчика составила 88 500 руб. 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

За составление заключения ею была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую также просит взыскать в её пользу.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 165 495 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 162 рублей 36 копеек, на эвакуатор в размере 6 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, для подготовки дела и ведения его в суде, истец обратилась за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить основное требование с учётом судебной экспертизы, остальные суммы взыскать в полном объёме.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым, считает, что <данные изъяты> действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для отложения разбирательства по данному делу суд не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, а также позицию представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 была повреждена автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> полис серии № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, направленного ОМВД России по <адрес> в адрес суда, а именно: рапортом, справкой о ДТП, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 4683, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика <данные изъяты> был направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело, а направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо, из содержания которого следует, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы из компетентных органов, несмотря на то, что все запрошенные в письме документы были предоставлены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описью документов и подтверждается материалами дела (л.д. 12-14).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец ФИО1 обратилась к ИП эксперту-технику ФИО4 для получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 500 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением.

Выплаты по данным претензионным требованиям ответчик не осуществил. Данных о выплате страхового возмещения либо возмещения расходов за производство независимой экспертизы (оценки) ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также, не представлено.

Согласно ст. 7 Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 240 рублей, без учета износа 139 456 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 133 049 рублей; стоимость годных остатков составила 46 956 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик по делу.

Однако истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что "годные остатки" поврежденного автомобиля остались у истца.

Доказательства того, что истец выразил свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал эти остатки ответчику, отсутствуют.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости остатков автомобиля, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 86 093 рублей, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 495 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДТП произошло 13.09.2018 года, истец обратился с заявлением о страховой выплате 25.09.2018 года. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что размер неустойки не может превышать 86 093 рублей в силу закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 495 рублей 00 копеек необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией, с направлением заключения независимой экспертизы представитель истца обратился к ответчику в досудебном порядке 30.01.2019 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 046 рублей 50 копеек.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суду не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой (оценкой) своего автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 20 000 рублей.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив указанное требование частично. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, истцу необходимо отказать.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, так как указанные расходы подтверждены истцом в полном объёме, что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией <данные изъяты> за № об оплате ФИО1 услуг эвакуатора с места ДТП в <адрес> в <адрес> (л.д. 39), а также почтовые расходы в сумме 162 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Кисловодска, следует, что ФИО1 доверила представлять её интересы 6-ти представителям, в том числе и ФИО2 в ГИБДД, административных и правоохранительных органах, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в ЗАГСе, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, при поступлении в суд заключения эксперта, от эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12 800 рублей.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено <данные изъяты>, а решение суда состоялось в пользу ФИО1, требования которой по возмещению невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, расходы надлежит взыскать в пользу ИП ФИО5 за производство экспертизы в размере 12 800 рублей, с <данные изъяты>.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме 129 139 рублей 50 копеек, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования <адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в размере 3782 рублей 78 копеек, по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 165 495 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 36 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 093 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 43 046 рублей 50 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рублей 36 копеек; расходов на эвакуатор в размере 6 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 180 301 (сто восемьдесят тысяч триста один) рублей 86 копеек.

В счёт компенсации морального вреда взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 407 рублей; неустойки в размере 145 495 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, а всего в сумме 158 902 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей на расчётный счёт 40№; ИНН №; ОКПО №; ОГРН №; отделение № Сбербанка России <адрес>; БИК банка получателя №; счёт Банка получателя №.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере 3 782 рублей 78 копеек, по требованиям не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Н.В.Дождёва