Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий – Гольцева О.В. (дело № 1-207/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-201/2026
5 марта 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника – адвоката Марченко Л.Ф.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мылдовой Т.М. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> осужденный:

- 7 августа 2025 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 2 октября 2025 года; на момент постановления приговора - неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составила - 356 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 22 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному уголовному делу и по приговору Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору от 7 августа 2025 года на дату вступления в законную силу настоящего приговора.

Сохранен наложенный постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года арест на имущество ФИО1 – мотоцикл марки «STELS SB 200», государственный регистрационный № хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Указанный мотоцикл «STELS SB 200» конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката, не возражавшей против изменения приговора, не ухудшающих положение её подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 сентября 2025 года в 3 часа 15 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - мотоциклом марки «STELS SB 200», государственный регистрационный № в районе <адрес> в <адрес>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мылдова Т.М., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона.

Отмечает, что ФИО1 ранее был осужден приговором от 7 августа 2025 года Брянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако, суд в нарушение требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, назначая ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, указал на принцип частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по приговору от 7 августа 2025 года, то есть применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд не указал во вводной части обжалуемого приговора, какая часть основного, дополнительного наказания не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент вынесения обжалуемого приговора.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, не предусматривающей возможности зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, неверно зачел в срок отбывания наказания, отбытое осужденным наказание по приговору суда от 7 августа 2025 года.

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 7 августа 2025 года, окончательно в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- в вводной части приговора указать не отбытое наказание по приговору от 7 августа 2025 года;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу настоящего приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении четырех малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения вопроса, касающегося назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Исходя из требований пп. 4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении приговора, суд, назначая ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ, применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ, тем самым не присоединил наказание, неотбытое осужденным по предыдущему приговору.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не указал во вводной части приговора неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 7 августа 2025 года, которая составляет по основному наказанию в виде обязательных работ – 356 часов, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 22 дня, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора - часть основного и дополнительного наказания реально не отбытую ФИО1 по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Также, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указал о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору от 7 августа 2025 года на дату вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Вместе с тем статья 70 УК РФ такого зачета не предусматривает, следовательно, приговор также подлежит изменению в части принятого решения о зачете в назначенное наказание, наказания, отбытого по приговору от 7 августа 2025 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мылдовой Т.М. удовлетворить.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года срок основного наказания в виде обязательных работ составляет – 356 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 22 дня;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору от 7 августа 2025 года на дату вступления в законную силу настоящего приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов