Апелляционное постановление № 22-1809/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-813/2023

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балахнина А.Г.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Вещественное доказательство автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части принятия судом решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге Х. и является неотъемлемой частью ее работы разъездного характера по трудовому договору, заключенного между Х. и предприятием ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие компенсирует расходы на содержание автомобиля, что подтверждается расчетными листами и договором аренды автотранспортного средства. Отмечает, что конфискация автомобиля повлечет расторжение указанного трудового договора, что повлияет на условия жизни его семьи. Поскольку в настоящее время он не трудоустроен, заработок супруги является единственным источником дохода, на иждивении у них несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд установил рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в части конфискации транспортного средства основанием к отмене либо изменению приговора не являются в силу следующего.

В соответствие «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данных о том, что между супругами Х-выми заключался брачный договор суду, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется Х. для осуществления трудовой деятельности, не препятствовал его конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося общей совместной собственностью супругов Х. и ФИО1, и использованного последним при совершении преступления.

Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий