Решение № 2-7767/2025 2-7767/2025~М-6291/2025 М-6291/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-7767/2025

Дело № 2-7767/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-012625-95

Кат. 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ГорЖилФонд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГорЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГорЖилФонд» (далее – ООО «УК «ГорЖилФонд»), в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 101 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В период с апреля по май 2025 года в результате неисправности общедомового водостока в чердачном помещении многоквартирного жилого дома над квартирой истца происходило протекание дождевой воды в квартиру истца, что подтверждается актами от 08.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025. В результате залива 05.05.2025 повреждены натяжной потолок, обои, ламинат, кухонный гарнитур, расположенные в кухне квартиры. Общий ущерб от залива составил 70 101 руб., что подтверждается экспертным заключением от 15.05.2025 №Н. Залив квартиры произошел по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «УК «ГорЖилФонд» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицания ни факта затопления квартиры истца, ни наличие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, а также не представляя в счет опровержения стоимости восстановительного ремонта по заявленным требования истца своего расчета, просила в части требований о компенсации морального вреда отказать, либо снизить до 500 руб., в части неустойки отказать, в части взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15%.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу - РБ, <адрес>, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представленным суду актом от 05.05.2025 подтверждается, что в связи с жалобой на затопление обследована <адрес>. На момент обследования на кухне демонтирован натяжной потолок, разобран кухонный гарнитур, в связи с течью с потолка. На полу ламинат примерно 11 кв.м., который вздулся в стыках по всему периметру. Причина затопления течь водостока в чердачном помещении.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе причинение ущерба истцу, а также причину затопления жилого помещения истца ответчик не отрицал.

Согласно подпункту «б» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 2 указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт того, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ГорЖилФонд», что подтверждено Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 27.11.2023.

Таким образом, ООО «УК «ГорЖилФонд», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда – в том числе кровли многоквартирного жилого <адрес> РБ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ГорЖилФонд», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец ФИО1 с целью выяснения стоимости причиненного ущерба обратилась к эксперту ООО «АшкадарЭксперт» ФИО5, которая представила экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес>. РБ является течь водосточной трубы, расположенной в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, РБ пострадавшей в результате квартиры согласно актам осмотра 08.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025 составляет 70 101 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива в размере 70 101 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Письмом от 29.08.2025 исх.№110 ООО «УК «ГорЖилФонд» ответило на претензию истца, указав, что они готовы заключить соглашение о возмещении ущерба в размере 34 039 руб. 58 коп. в связи с неполным представлением истцом экспертного заключения. В случае несогласия с данной суммы, просят предоставить полное экспертное заключение.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в квартире, указанное экспертное заключение №Н от 15.05.2025, составленное экспертом ФИО5

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №Н от 15.05.2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №Н от 15.05.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным положить в основу выводов решения Заключение №Н от 15.05.2025, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО5, в связи с чем с ответчика ООО «УК «ГорЖилФонд» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 70 101 руб.

Между тем, суд находит необоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ч.5 ст.28 Закона "О защиты прав потребителя". В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом вышеизложенного, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, которые в течении длительного периода приводили к постоянным заливам квартиры истца, характер спора, степенно нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ГорЖилФонд» в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «ГорЖилФонд» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ФИО1, являющейся потребителем коммунальных услуг, суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 550 руб. 50 коп. из следующего расчета: (70 101+ 1 000) руб. х 50%. При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, на чем настаивала сторона ответчика, суд не находит.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (представлены квитанция № от 15.05.2025 на сумму 20 000 руб. Суд считает что заявленный размер расходов является разумным, с учетом среднерыночных цен в регионе установленных за аналогичные услуги оценки. При этом несения данных расходов была обусловлена необходимостью для истца доказать размер причиненного ущерба при подачеи искового заявления в суд. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с иответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО «УК «ГорЖилФонд» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГорЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГорЖилФонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 70 101 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 35 550 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать за необснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГорЖилФонд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года