Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-9299/2017;) ~ М-8868/2017 2-9299/2017 М-8868/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО5, третье лицо - орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, а именно, во время игры несовершеннолетний ФИО9 выстрелил дротиком в глаз ФИО10, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. В последствие ФИО10 были проведены операции, а также множественные медицинские манипуляции, вследствие чего ребенок испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО3, действующая на основании ордера № 1176 от 16.10.2017, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.02.2018, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответчиками были совершены действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, а именно истцам было выплачено 197000 рублей, которые предназначались для дальнейшего лечения сына Артема. Ответчики в судебном заседании признали вину, однако возражали против размера заявленного морального вреда. Ссылались на то обстоятельство, что произошедшее это неумышленные действия, а случайность, просили суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что ответчики признали свою вину, компенсировали часть морального вреда и готовы дополнительно выплатить 100000 рублей.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова – ФИО7, полагала, что исковые требования законны и обоснованны. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на разрешение суда, кроме того, просила суд при вынесении решения исходить из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25.07.2016 произошел несчастный случай, а именно, во время игры несовершеннолетний ФИО9 выстрелил дротиком в глаз ФИО10, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. В последствие ФИО10 были проведены операции, а также множественные медицинские манипуляции, вследствие чего ребенок испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

По ходатайству представителя истцов по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у ребенка ФИО10 имелись: проникающая рана роговицы левого глаза с развитием гнойного иридоциклита, эндофтальмита, травматической катаракты, травматической отслойки сетчатки, со снижением остроты зрения левого глаза с 1,0 до полной слепоты, причинившие тяжкий вред здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ввиду неполного описания повреждений в медицинских документах, заведенного на имя потерпевшего нельзя высказаться о характеристики повреждающего предмета, причинившего данную травму. Не исключается возможность образования повреждений левого глаза потерпевшего при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 82-87).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9, в присутствии социального педагога ФИО11, подтвердили факт произошедшего несчастного случая и показали следующее.

Так, ФИО9 подтвердил то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, а именно, ФИО12 и ФИО9 играли в метание дротика, который был сделан из гвоздя длиной около 7 см., обернутый пороллоном. ФИО9 метал дротик, а ФИО12 бегал за ним. Когда к ним подошел ФИО10, то ФИО9 неумышленно выстрелил дротиком в сторону ФИО10, попав тем самым ему в глаз. Артем сразу закрыл лицо руками, заплакал, а ФИО9 начал его успокаивать.

ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он вышел на улицу позвать брата домой. Когда он прошел метров 5 от дома, ФИО10 увидел ФИО9, который выходил со своего дачного участка. Он что-то сказал Артему. и выстрелил дротиком, тем самым попав ему в глаз.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО8 передавал денежные средства истцам на лечение несовершеннолетнего Артема. При этом, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он передавал денежные средства с целью «откупиться».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО9 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

В соответствии п. 3 Постановления Пленум ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении вреда здоровью ребенку истицов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО10 в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни несовершеннолетнего ФИО10, его возраст, то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок проходил стационарное и амбулаторное лечение, продолжает проходить постоянное лечение, действий причинителя вреда, направленных на возмещение вреда, причиненного ФИО10, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО10 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний его родителей, в связи с полученной травмой сына, оснований для изменения размера которой, суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей разумны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в равных долях в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20.02.2018.

Судья Е.Н. Череваткина