Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «ИНГОССТРАХ»); «<данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «РОСГОССТРАХ»); «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ №); «NISSAN SKYLINE», г/н К9940Н82, принадлежащее Мгоян. Н.С. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21043», г/н №, нарушил п.п. 10.1. ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY» г/н №, после чего «SUBARU LEGACY» г/н №, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ 200CDI» г/н №. /дата/ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом от страховщика. В качестве страховой выплаты /дата/ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО1 сумму в размере 124 735 руб. Сумма, перечисленная ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не достаточна для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Истец заключила договор с независимой экспертной организацией ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» №.17 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и согласно выводу эксперта-техника рыночная стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY» г/н № составляет - 383900 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 116000 руб. /дата/ ФИО1. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 37900 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 10000 руб. На сегодняшний день ПАО СК «РОСГОССТРАХ»« не урегулировало претензию. В действиях ответчика усматривается просрочка по выплате страхового возмещения, а потому ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить неустойку в размере 3032 руб. и 37900 руб. В связи с обращением ФИО1 в суд за защитой своих прав и интересов ей были понесены расходы: оплата услуг проведения независимой экспертизы в размере - 10000 руб., оплата услуг представителя в размере - 20000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика, в качестве доплаты страхового возмещения в размере 35 890 руб.; неустойку в размере 21 278,40 руб. и начисленную по день вынесения решения суда в размере 35 890 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований также снизить сумму за услуги представителя, полагая их размер явно завышенным. Полагал, что размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 18:15 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортное средство «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, управляемое ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «ИНГОССТРАХ»; транспортное средство «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; транспортное средство «MERCEDES-BENZ 200CDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, полис ОСАГО ЕЕЕ №; транспортное средство «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак К9940Н82, принадлежащее ФИО6

Водитель ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак: <***>, нарушил п.п. 101. ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и совершил столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак: <***>, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ 200CDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в свою очередь, двигаясь также по инерции совершил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-10).

В результате ДТП транспортное средство «SUBARU LEGACY», г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.74-75), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (транспортное средство истца) и ПАО СК «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ №, (транспортное средство виновника ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материала дела следует, что истец /дата/ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д.71). /дата/ в счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю на банковский счет истца от ответчика поступила сумма в размере 230 000 руб. (л.д.16).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС», за что оплатила 10 000 руб. (л.д. 19). Так, согласно экспертного заключения №.17 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY по состоянию на /дата/ составляет с учетом износа – 562 500 руб., без учета износа – 755 500 руб., средняя стоимость аналога SUBARU LEGACY по состоянию на /дата/ составляет 383 900 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков SUBARU LEGACY по состоянию на /дата/ составляет 116 000 руб. (л.д.20-56).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения (л.д.17-18). Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.17).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.141-142).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ (л.д.149-167) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП /дата/ составляет без учета износа 627 900 руб., с учетом износа 410 300 руб. Рыночная стоимость до аварийного состояния транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н № на дату ДТП /дата/ составляет 380 360 руб. Стоимость годных остатков до аварийного состояния транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 114 380 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 35 980 рублей (380 360руб. - 114380 руб. - 230 000 руб.).

При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 35 890 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных истцом требований).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ момент вынесения решения суда.

Поскольку /дата/ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, ответчик должен был осуществить страховой возмещение в срок до /дата/; /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб., то подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка в размере с /дата/ по /дата/, в размере 21 278,40 руб. (265 980 руб.*1%) * 8 дней; с /дата/ по /дата/, которая составляет 211 202,60 руб. (35 980 руб.*1%) * 587 дней.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 990 руб. (35 980 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000руб.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 10 000 руб., необходимые для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены (снижены лишь размер неустойки), суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения 10 000 рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 726 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 890 руб., сумму неустойки в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 85 890 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 726 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.