Решение № 2-652/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-652/2024

Дело (УИД) 19RS0001-02-2024-000475-67

Производство № 2-652/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22.12.2023 в г. Абакане напротив дома № 27 по ул. Вяткина произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который не отрицал вину. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, у истца отсутствует возможность получить страховую компенсацию. Согласно заключению эксперта № 59р/23 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба, за минусом стоимости годных остатков, составляет 341 744, 95 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара размере 3 000 руб., автоэксперта – 4 500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра повреждений автомобиля в размере 509, 30 руб. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 341 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара размере 3 000 руб., автоэксперта – 4 500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра повреждений автомобиля в размере 509, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 617, 45 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, иск с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», привлеченные к участию в деле определениями от 24.01.2024, 27.03.2024 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 22.12.2023 в 17 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMER, г/н ***, под его же управлением, и автомобилей ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ***, и PEUGEOT 307, г/н ***, под управлением ФИО3.

Участники ДТП подтвердили, что схема ДТП к протоколу осмотра ДТП составлена верно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, г/н ***, при движении нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 307, г/н ***, под управлением ФИО3, который от приложенной силы удара допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMER, г/н ***, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н *** 19, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на него, фактически не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

Согласно представленной по запросу суда САО «ВСК» информации по факту события, произошедшего 22.12.2023, обращений в страховую компанию не поступало.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 59р/23 ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ***, без учёта износа составляет 569 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа - 157 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 425 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 83 300 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 425 000 руб. – 83 300 руб. = 341 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024, договором № 59р/23 от 11.01.2024, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (кассовый чек от 28.12.2023, договор АК *** от 22.12.2023), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 509, 30 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2023, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 617, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 341 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовых расходов – 509 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 617 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 апреля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец