Решение № 2-1141/2021 2-1141/2021(2-9447/2020;)~М-9354/2020 2-9447/2020 М-9354/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1141/2021

Дело № 2-1141/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016247-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец и ответчики ФИО3, ФИО4 вступили в наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 21,6 кв.м., этаж 1 в следующих долях: истец 4/6, ответчики по 1/6. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, совместное пользование жилым помещением невозможно. Истец неоднократно обращалась с просьбой переоформить доли на нее, с выплатой ответчикам компенсации, но получила отказ. Ответчики к принадлежащим им долям интереса не проявляют. В квартиру попыток вселения не предпринимали, проживают в ином жилом помещении. Выдел доли в натуре ответчикам не возможен, квартира однокомнатная является неделимым объектом. Отсутствует реальная возможность использования причитающейся долей ответчикам жилой площади для проживания в квартире отсутствует помещение соразмерное долям ответчиков. Доля ответчиков в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Гаражом ответчики также не пользуются. Считает, что имеются основания для признания долей ответчиков малозначительными, признания права собственности на доли ответчиков за истцом с выплатой ответчикам денежной компенсации.

Просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящие из основного строения общей площадью 21,6 кв.м. этаж-1, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 280 482 рублей 60 копеек каждой, в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящие из основного строения общей площадью 21,6 кв.м. этаж-1; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящие из основного строения общей площадью 21,6 кв.м. этаж-1; признать за ФИО2 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящие из основного строения общей площадью 21,6 кв.м. этаж-1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства в необходимом количестве у истца имеются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ФИО2 не внесены на депозит суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются: ФИО2 (жена) 4/6 доли, ФИО3 (дочь) 1/6 доли, ФИО4 1/6 доли.

25.12.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру: <адрес> гаражный бокс № по адресу: <адрес> по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес> подтверждается факт регистрации и проживания в спорной квартире только истца – ФИО2

Учитывая размер доли ответчиков по 1/6, тот факт, что в квартире проживает только истица, которая оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры.

По ходатайству представителя ответчика, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2021 года по делу назначено проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.04.2021 №, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес> составляет 439 885 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса № по адресу: <адрес> составляет 58 090 рублей.

При определении стоимости спорной доли квартиры и гаражного бокса суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.04.2021 №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 1/6 доли ответчиков на квартиру и гаражный бокс незначительной и определяет компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца за 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> размере 439 885 рублей и 1/6 долю гаражного бокса по адресу: <адрес> в размере 58 090 рублей с каждого ответчика.

Требование о прекращении права собственности ответчиков на доли и признании за истцом права собственности подлежат удовлетворению. При этом такие действия возможны после выплаты истицей компенсации ответчикам.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 незначительной.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4 незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 в счет компенсации за 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> размере 439 885 рублей и 1/6 долю гаражного бокса по адресу: <адрес> в размере 58 090 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО4 в счет компенсации за 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> размере 439 885 рублей и 1/6 долю гаражного бокса по адресу: <адрес> в размере 58 090 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО2 на указанную долю.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс № по адресу: <адрес>, и признать право собственности ФИО2 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.