Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

№2-179/2024

26RS0020-01-2024-000074-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФДН о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФДН о возмещении ущерба от ДТП, в котором указано, что 11.07.2022 года в 22 часа 40 минут водитель ФДН, управляя транспортным средством марки «Лада 2105» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЛСА, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ФДН нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №

Поскольку автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (полис № от 22.06.2022г.) во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 153826 рублей 14 копеек, согласно платежным документам с СТО - ООО «Авторусь-Сервис»: счету на оплату №АС22005238 от 27.10.2022 г., заказ-наряду №АСЗ2204151 от 27.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением №609491 от 21.11.2022 года.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к ним перешло право требования к ответчику в размере 153826 рублей 14 копеек.

Просили суд взыскать с ФДН 153826 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба и 4277 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФДН в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФДН, от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 11.07.2022 года а/д «М4-Дон» 383 км+600 м произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЛСА, и автомобиля «Лада 2105» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФДН

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФДН

Постановлением № от 11.07.2022 года ФДН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО SYS2203217563 от 22.06.2022г.

Гражданская ответственность водителя ФДН не была застрахована.

Постановлением № от 11.07.2022 года ФДН привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра ТС от 21.07.2022 года.

Автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № отремонтирован в ООО «Авторусь-Сервис» и стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №АСЗ2204151 от 27.10.2022 года и счету на оплату № АС22005238 от 27.10.2022 года составила 153826,14 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям от ДТП.

Ответчик указанную сумму не оспаривал.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением №609491 от 21.11.2022 года на сумму 153826,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 153826,14 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, который является виновником ДТП, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 668245 от 11.12.2023 подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4277 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФДН (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 153826 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФДН (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Рулев