Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело №2-2282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе счетов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: ..... Совместно с истцом собственник ом 1/4 доли в праве является ответчик ФИО2 Ответчик с февраля 2019г. не проживает по указанному адресу, но состоит на регистрационном учете. Соглашение о порядке несения расходов не достигнуто. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения по адресу: ...., ул. ...., в размере 3/4 истцу и 1/4 ответчику; обязать заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья на имя каждого из собственников.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, неоднократно извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» ФИО4 возражает по поводу исковых требований. Дополнила, что управляющей компанией произведен «раздел счетов», за июнь истцу выставлена отдельная квитанция с учетом его доли (3/4).

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО5 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Жилое помещение находится в совместной долевой собственности: ФИО1 – 3/4 доли в праве, ответчик ФИО2 – 1/4 доли.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО1, также с 05.02.2019г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается справкой №2136303 от 13.02.2019г. МУ «ИРЦ».

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с февраля-марта 2019г.

Соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту МКД между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено. что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае нахождения жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле принадлежащего ему жилого помещения.

При этом собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 с. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №455-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, от 24.06.2014г. №1414-О и др.).

Положения п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года №941-О-О, от 17 ноября 2011 года №1498-О-О, от 18 октября 2012 года №1835-О и от 24 июня 2014 года №1415-О).

По делу установлено, что начисление платы за пользование жилым помещением, жилищно-коммунальные услуги осуществляется без разделения на доли в праве собственности. При этом, в платежных документах (квитанциях) в качестве плательщика указан ФИО1

Установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли истца и ответчика в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, Верховного Суда РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2. Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014г. №2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Учитывая, что участники долевой собственности соглашения на предмет порядка оплаты иных жилищно-коммунальных услуг добровольно не достигли, для разрешения спора по существу суд полагает необходимым определить порядок в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник квартиры должен нести расходы по содержанию и ремонту квартиры и МКД в размере 3/4 доли, ответчик – в размере 1/4 доли.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и поставляемых ресурсов, оказываемых АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ООО «Ухтажилфонд» произведено «разделение счетов» - за июнь 2019г. «выставлены» отдельные платежные квитанции на имя ФИО1 (в размере 3/4) и ФИО2 (в размере 1/4). Следовательно, в иске к данной организации следует отказать.

Постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с истцом как собственником жилого помещения в соответствующих долях. На указанные организации следует возложить обязанность заключить отдельные соглашения и предъявлять отдельные счета-квитанции на оплату, исходя из доли собственников.

Суд полагает подлежащими отклонению исковые требования заявителя о заключении отдельного соглашения с ФИО2 Суд учитывает отсутствие волеизъявления ответчика на заключение отдельных договоров и выставления отдельных платежных документов на оплату, и полагает, что гражданин Российской Федерации должен сам осуществлять свои права в выборе того или иного действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обслуживание жилья, общего имущества по квартире №.... дома №.... по ул. .... в г. ...., в размере 3/4 общей суммы оплаты за соответствующие услуги, ФИО2 – в размере 1/4 общей суммы оплаты за соответствующие услуги.

Решение является основанием для заключения Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», индивидуальным предпринимателем ФИО3. отдельного соглашения с ФИО1 с учетом установленного настоящим решением порядка и размера его участия в расходах на содержание жилого помещения и МКД, а также выдачи отдельного платежного документа ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0....-77