Решение № 2-1179/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2–1179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Каримовой (ФИО8) <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 64285, 00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2128, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 – виновника ДТП, которая совершила наезд на бордюр. В результате ДТП владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 - причинен ущерб. Истцом произведена страховая выплата в размере 53487, 00 рублей, согласно счету на оплату ООО «Арт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18798, 00 рублей (6798, 00 рублей утрата товарной стоимости + 4000, 00 рублей услуги эксперта + 5000, 00 рублей представительские услуги + 1000, 00 рублей нотариальные услуги + 2000, 00 рублей штраф). Поскольку ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к водителю регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку со дня дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, исковое заявление согласно данным официального сайта подано ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 – виновника ДТП, которая совершила наезд на бордюр.

В результате ДТП владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО5 причинен ущерб.

Истцом произведена страховая выплата в размере 53487, 00 рублей, согласно счету на оплату ООО «Арт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18798, 00 рублей (6798, 00 рублей утрат товарной стоимости + 4000, 00 рублей услуги эксперта + 5000, 00 рублей представительские услуги + 1000, 00 рублей нотариальные услуги + 2000, 00 рублей штраф).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

На момент ДТП (ФИО1) ФИО6 не была включена в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ее вина в совершенном дорожно-транспортным происшествием, в именно в нарушении п.8.12 ПДД РФ установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 64285, 00 рублей, поскольку на момент аварии ответчик не был включен в договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, какие-либо доказательства обратного либо контррасчет по иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Росгосстрах» исковых требований.

Ответчиком представлено заявление о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 108 п. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в период трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена госпошлина в сумме 2128, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128, 55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 (ФИО7) <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО7) <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 64285, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128, 55 рублей. Итого взыскать 66413 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова