Апелляционное постановление № 22К-852/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22К-852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель С. просил признать незаконным постановление следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. от 10 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУУР ГУ МВД России по Пермскому краю Е. и сотрудников СОБР УФСВНГ России по Пермскому краю в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по событиям от 26 ноября 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы о наличии в действиях сотрудников полиции и СОБРа состава преступления должным образом не проверены, производство по его жалобе прекращено незаконно, без учета разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что обжалуемое постановление ранее неоднократно отменялось руководителем следственного органа по тем же основаниям. Жалобу он подавал, в том числе на бездействие следователя. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление следователя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2025 года в отношении заместителя начальника ОУУР ГУ МВД России по Пермскому краю Е. и сотрудников СОБР УФСВНГ России по Пермскому краю за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя, мотивируя свое решение тем, что 15 сентября 2025 года обжалуемое постановление отменено заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю О..

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов судебного производства, по заявлению С. о совершенных в отношении него противоправных действиях ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по тем же основаниям. Указанные постановления отменялись для проведения дополнительной проверки, последний раз 1 сентября 2025 года. Однако 10 сентября 2025 года по материалу было принято аналогичное решение. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки его доводам о неправомерном бездействии органа следствия, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Принятие заместителем руководителя следственного отдела мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что требования заместителя руководителя следственного отдела от 15 сентября 2025 года о проведении дополнительной проверки было удовлетворено, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего допущенное судом первой инстанции нарушение без должной оценки, вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ служит основанием для отмены названных судебных решений в кассационном порядке и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя С. по существу суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись