Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-756/2025

Дело № 2-756/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 августа 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия к Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия (далее также – ФКУ БМТиВС) обратилось в суд с иском к Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Большереченское» о взыскании 380302, 57 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

10.07.2025 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивала, суду пояснила, что ущерб определен сметой, в настоящее время не восстановлен ввиду отсутствия финансирования, и подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, основания для солидарной ответственности назвать затруднилась. О назначении оценочной экспертизы не заявляет ввиду отсутствия средств на данные цели. Причины пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение судебно-пожарной экспертизы излишне.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв о несогласии с требованиями, суду пояснил, что у земельного участка имеется законный владелец ФИО7, которому перешли все 6 объектов недвижимости, ввиду чего он сохраняет на земельный участок те же права, в том же объеме и на тех же условиях что и прежний владелец, что следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. В силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона о пожарной безопасности владельцы обязаны принять меры пожарной безопасности. Истец не подтвердил размер ущерба надлежащими доказательствами, смета таковым не может быть, необходимо заключение оценщика. Администрацией осуществляется распоряжение земельными участками, не находящимися у нее в собственности, в случае предъявления требований ответчиками должны быть все три публичных образования: Российская Федерация, Республика Бурятия, МО «Кабанский район».

Представитель ответчика Администрации МО СП «Большереченское» - его глава ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, с учетом ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщили, отзыва (возражений) не представили.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что решением суда по делу № 2-10/12 на него возложена обязанность не чинить препятствий Луговским в пользовании жилым помещением, им выдавался ордер на жилой дом, значит он состоит в фонде жилья, БТИ в техпаспорте ФИО12 указан собственником, на тот момент регистрация в БТИ была основной, в нем построены самовольные объекты сарай и баню, они построены вплотную к забору и примыкают к дому в нарушение противопожарных норм, разрывов. По обращениям его и предыдущих собственников в администрацию района о сносе построек им было отказано. Госпожнадзором не проведена проверка, не установлено какие нарушения правил пожарной безопасности имелись, в т. ч. в части противопожарного разрыва от забора не менее 1, 5 м., зданий 4-5 уровня опасности не менее 16 м., а 2хэтажные более 20 м. В прогнившем брусе бани была дырка, ФИО13 ее загородил, в этот день топил баню, помылся и постирался, с его слов горели задняя стена и крыша, от искры это невозможно, ФИО13 говорил что пахло нефтепродуктами, здание подожгли со стороны истца. ФИО13 прожил 2-3 года в доме Луговских с сожительницей, разбил там огород и пруд, присматривал за домом, он его запустил в дом, т.к. о нем просили из Посольского монастыря и Посольской администрации, ФИО13 сказал что с Луговскими согласовал это. ФИО13 не был его работником, иногда оказывал ему услуги за деньги, иногда давал ему в долг и тот возвращал или отрабатывал. ФИО13 ему сказал что по пожару никем особо не опрашивался, протокол не составлял и он ничего не подписывал. Он получил свидетельства на 6 данных объектов, но их не использует, в т.ч. для размещения отдыхающих, фактически их не принял, т.к. 3ий корпус подожгли в 2013 г., основной корпус сгорел в сентябре 2024 г., одно здание обременено правами Луговских, баня и сарай ему не принадлежат, не относятся к комплексу его имущства. Право собственности на данные объекты не регистрирует, т.к. она носит заявительный порядок. Когда Луговских видел в последний раз сказать не может, о том что они не появлялись с 2014-2015 гг. при даче объяснения не говорил. Договор аренды на земельный участок не оформлял, т.к. в праве собственности Администрация района им отказала, дом передан Луговским, не должен за него платить, за выделом/разделом участка обращались лишь при попытке оформления его в собственность. Истец является ненадлежащим, т.к. надлежащий – Росимущество. Ущерб истцом не доказан, не представлены затраты, оценка, смета завышена и подготовлена самими работниками истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 15.02.2025 г. в 20 ч. 39 мин. в результате возгорания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемой базой отдыха «Теремок», на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ БМТиВС, поврежден облицовочный материал пластикового винилового сайдинга принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве оперативного управления ФКУ БМТиВС нежилого здания «Корпус №2» с кадастровым номером № гостевого дома базы отдыха «Байкальский прибой», а также наружные электросети.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Кабанского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия А. от 19.03.2025 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки ФИО14 пояснил, что работает у ФИО4 сторожем на данной базе отдыха «Теремок», на постоянной основе проживает на данной базе с сожительницей, периодически пользуется баней. 15.02.2025 г. он затопил баню, помылся в ней, затем обнаружил, что она горит, основное горение располагалось возле отопительной печи, причиной возгорания считает печное отопление, факт поджога исключает (объяснения от 15.02.2025 г.). ФИО4 пояснил, что баня пристроена вплотную к жилому дому, предоставленному по договору социального найма ФИО10, ФИО11, которые не появлялись в доме с 2014-2015 гг. В 2023 г. попросился на проживание ФИО9 с условием присмотра участка. Баня незаконно построена Луговскими (объяснение от 23.02.2025 г.). В ходе данной доследственной проверки установлена причина возгорания, заинтересованными лицами, в т.ч. ФИО4 постановление обжаловано не было, хотя его копия ему направлялась, оснований полагать иную причину возгорания не имеется, доводы ФИО4 о поджоге бани истцом голословны и ничем не подтверждаются, ввиду чего судом ему отказано в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой к тому же нецелесообразно и затруднительно ввиду давности пожара и того, что само строение бани разобрано, на что в судебном заседании указал и сам ответчик ФИО4

Как следует из материалов дела, в т.ч. решения Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2010 г. по делу №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее был предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет под базу отдыха ОАО ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на основании постановления Администрации Кабанского района № от 16.03.2007 г. (госрегистрация в ЕГРН 23.05.2007 г.). На основании этого постановления был заключен договор аренды № от 06.04.2007 года, зарегистрированный УФРС по РБ 23.05.2007 года за №, права и обязанности по которому затем по договору № от 25.05.2007 года, зарегистрированному УФРС по РБ 23.06.2007 года за № были переданы ФИО15, которому на праве собственности на основании договора купли-продажи №ПТ-18 от 10.11.2006 года принадлежали объекты недвижимого имущества турбазы «Теремок», в дальнейшем Администрацией МО «Кабанский район» принято постановление № от 24.09.2009 года «О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА» в местности Байкальский Прибой». 07.07.2009 года в Администрацию МО «Кабанский район» поступило заявление Т.., которой на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по РБ от 23.07.2008 года, на основании договора дарения № нежилых зданий турбазы «Теремок», заключенного между ФИО15 и Т.., принадлежит 6 нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, на основании которого ей постановлением Администрации МО «Кабанский район» № от 08.09.2009 г. предоставлен данный земельный участок общей площадью 28650 кв.м. из земель особо охраняемых территории и объектов, имеющий ориентиры: <адрес> в аренду сроком на 49 лет под базу отдыха. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2010 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО16 к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительным данного постановления и признании за ней права собственности на данный земельный участок. Сведений о заключении договора аренды земельного участка и регистрации права аренды не имеется. Лишь постановлением Администрации МО «Кабанский район» от 23.07.2024 г. № расторгнут договор № от 06.04.2007 г. аренды данного земельного участка с ОАО «Завод «ЭЛЕКТРОМАШИНА». Таким образом, с 2008 г. данный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании Т. на правах аренды.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Турбаза «Теремок» площадью 188, 4 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Спальный корпус» площадью 475, 5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Столовая» площадью 196 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Спальный корпус» площадью 254, 3 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание «Сторожка» площадью 28, 1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №, права собственности на которые согласно сведений ЕГРН с 23.07.2008 г. зарегистрированы за Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13.08.2010 г.

Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Б. к ее имуществу открыто наследственное дело №, данные шесть объектов недвижимости приняты в наследство по завещанию ФИО4 Следовательно, ФИО4 является собственником данных объектов недвижимости, в т.ч. и нежилого здания площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером № которое использовалось в качестве жилого помещения Луговскими, с даты открытия наследства – 13.08.2010 г. независимо от отсутствия государственной регистрации права на них за ним, которая носит заявительный характер. Он является фактическим владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, на которых расположены данные объекты недвижимости, при этом использует их и земельный участок для функционирования базы отдыха «Теремок», что также подтверждается предоставленной по запросу суда информацией Администрации МО «Кабанский район» и Администрации МО СП «Большереченское». Кроме того, ФИО7 как собственник данных 6-ти объектов недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым данными объектами на том же праве, что и его предшественник – Т., т.е. на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке с ним договор аренды, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подтверждено в п. 29 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., данная правовая позиция по применению земельного законодательства носит универсальный характер.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2011 г. по делу № иски ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об освобождении нежилого помещения, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению ФМС России по <адрес> о признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения, иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования домом удовлетворен частично, постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес> о/п Байкальский прибой <адрес>. Как следует из данного решения, предметом спора являлось используемое ФИО19 в качестве жилого дома нежилое помещение в одноэтажном здании под литерой Е, инв. № общей площадью 43, 30 кв. м., т.е. нежилое здание площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером 03:09:000000:4642, зарегистрированное на праве собственности за Т.

Доводы истца, положенные в основание иска к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО СП «Большереченское» в том числе со ссылкой на п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми к вопросам местного значения сельского поселения (муниципального округа) отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами, и ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена в том числе на собственников имущества, о том, что ответчик, являясь ответственным за благоустройство территории, где произошел пожар, несет деликтную ответственность за причиненный им ущерб суд отклоняет как не состоятельные и не основанные на законе. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов и самого искового заявления, ущерб истцу причинен не в результате неисполнения данными ответчиками их полномочий как органов местного самоуправления, и не при использовании земельного участка, права на который не разграничены, как на то ссылается представитель истца, а в результате эксплуатации строения – бани, расположенной на земельном участке, состоящем на кадастровом учете и имеющем фактического владельца. Равно как истцом не приведены никакие доводы об основаниях для солидарной ответственности ответчиков, таковые представитель истца назвать не смогла. Однако в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Применительно к предмету спора солидарная ответственность законом не предусмотрена, ввиду чего в иске к данным ответчикам должно быть отказано. Более того, к двум администрациям с одной стороны и к ФИО1 с другой стороны требования имеют различное основание.

Из материалов доследственной проверки следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания бани, расположенной на земельном участке ответчика ФИО1, в ходе ее эксплуатации работающим у него и проживающим на территории базы отдыха ФИО17 Доказательств принадлежности на праве собственности бани другому лицу, а не ФИО1, суду не представлено, при этом суд учитывает, что баня является принадлежностью главной вещи, находится на земельном участке в составе базы отдыха как имущественного комплекса, имеющего единую цель использования. Более того, ФИО1 пояснял, как следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО19 не появлялись в занимавшемся ими доме с 2014-2015 гг., данная баня была возведена ФИО19 и прилегает к данному дому, т.е. к зданию, принадлежавшему ранее Т. и в настоящее время принадлежащему на праве собственности ФИО1, а значит и баня принадлежит ему, и не могла принадлежать на праве собственности ФИО19, т.к. таковые ранее являлись лишь пользователями данного нежилого здания площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером 03:09:000000:4642, которое использовали в качестве жилого помещения, не являлись законными владельцами земельного участка. Если данная баня является самовольным строением, ФИО1 не был лишен права принять меры к ее сносу или приведению в состояние, соответствующее обязательным нормам и требованиям. На протяжении более 10 лет (с 2014 -2015 гг.) данное здание и баня ФИО19 не использовались, находились в фактическом владении и пользовании ФИО1, им предоставлены 2-3 года назад в пользование ФИО17, тем самым он осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанных объяснений о том, что ФИО19 не появлялись в занимавшемся ими доме с 2014-2015 гг., он не давал, суд отклоняет, расценивает позицией его защиты как ответчика, в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Следовательно, он как собственник данного имущества, законный владелец земельного участка и работодатель ФИО17 в силу вышеприведенных норм ст.ст. 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации бани вследствие перешедшего с нее возгорания на объекты истца.

ФКУ БМТиВС причиненный ущерб оценен в 397938, 97 руб. согласно представленного локального сметного расчета (сметы), подготовленного ресурсным методом. Данный размер ущерба и смета как доказательство ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы для определения его размера он не ходатайствовал, судом не усмотрено явное завышение размера ущерба в том числе с учетом объема необходимых работ и стоимости материалов, а значит ущерб в данном размере подлежит взысканию с ФИО1, его довод что смета подготовлена саамами работниками истца суд отклоняет, т.к. это не свидетельствует о ее порочности как доказательства и не влечет ее недействительности.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, т.к. надлежащий – Росимущество, суд отклоняет, т.к. база отдыха передана истцу на праве оперативного управления, а значит ФКУ БМТиВС является надлежащим истцом, что также следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 12448, 48 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в размере 397938, 97 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 12448, 48 руб.

В иске к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО СП «Большереченское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Максимов